Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним представителей ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6, ФИО5, и апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года и дополнительное решение от 17 июня 2019 года по иску ФИО1 к МВД по РД о взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда, а также по встречному иску МВД по РД о взыскании с ФИО1 в пользу МВД по РД суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения истца ФИО1, просившего его апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы МВД по РД отказать, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу МВД по РД, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании заработной платы за период не исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы следующим.
В производстве Верховного Суда Республики Дагестан находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным решений об утверждении заключения служебного расследования и о прекращении допуска к государственной тайне, об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение министра внутренних дел по Республике Дагестан от 28 марта 2016 года об утверждении заключения служебного расследования и о прекращении допуска ФИО1 к государственной тайне.
Признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Дагестан от 8 декабря 2016 года N2888 л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на службе в должности начальника 2 отдела (оперативно-розыскного) оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Дагестан.
Взыскать с МВД по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула и разницу в заработной плате в период временного отстранения от должности начальника 2 отдела (оперативно-розыскного) оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Дагестан в сумме 1799401,24 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Также в соответствии с решением Верховного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года выплачена денежная компенсация заработной платы за время вынужденного прогула и разница в заработной плате за период временного отстранения от должности начальника 2 отдела (оперативно-розыскного) оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Дагестан в сумме 1799401,24 рублей.
На основании поданного рапорта приказом МВД по РД от 28 сентября 2018 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел.
Между тем, ФИО1 3.К. не выплачена заработная плата за период с 19 февраля 2018 года по 28 сентября 2018 года, то есть за период времени до его увольнении со службы в органах внутренних дел с момента вынесения решения Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года.
Денежная компенсация за время вынужденного прогула и разница в заработной плате ФИО1 в соответствии с решением Верховного суда Республики Дагестан выплачена по состоянию на 19 февраля 2018 года.
Решение суда в части восстановления его на службе в органах внутренних дел в должности начальника 2 отдела (оперативно-розыскного) оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Дагестан ответчиком было исполнено 27 сентября 2018 года.
В соответствии с приказом МВД по РД от 27 сентября 2018 года ФИО1 восстановлен в должности начальника 2 отдела (оперативно-розыскного) оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Дагестан с 8 декабря 2016 года.
Дальнейшая выплата ответчиком не производилась. По состоянию на 27 сентября 2018 года сумма задолженности составила 635147 рублей.
Истец просит суд взыскать с МВД по РД 635147 рублей, составляющую задолженность ответчика по заработной плате.
В дополнении исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в сумме 80322 рубля 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Также представил суду заявление о взыскании расходов на оплату судебных расходов на общую сумму 65000 рублей, которые просит взыскать с ответчика МВД по РД.
МВД по РД обратилось в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска указывается, что решением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года, вступившим в силу 18 июня 2018 года, ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел, в пользу истца взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула, длившегося с 9 декабря 2016 года по 19 февраля 2018 года.
Согласно справке N 51/19570 от 18 января 2019 года с декабря 2016 года по февраль 2018 года, то есть в течение всего периода вынужденного прогула, ФИО1 была назначена и выплачена пенсия за выслугу лет в общей сумме 385819,51 рублей.
Поскольку ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с даты увольнения - 8 декабря 2016 года, а весь период вынужденного прогула засчитан в стаж службы в органах внутренних дел, одновременное получение истцом денежного довольствия и пенсионных выплат недопустимо.
Представитель МВД по РД ФИО6 представила дополнение к встречному иску, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МВД по Республике Дагестан сумму неосновательного обогащения в размере 667052,67 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании заработной платы за период не исполнения решения суда, удовлетворить частично.
Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 19 февраля по 27 сентября 2018 года в размере 635147 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 645147 (шестьсот сорок пять тысяч сто сорок семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Встречные исковые требования МВД по РД к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу МВД по РД сумму неосновательного обогащения в размере 385819 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.
В остальной части, в удовлетворении встречного иска МВД по РД отказать".
Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, отказать".
Представителем ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых указывается о незаконности, необоснованности решения Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года и дополнительного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2019 года, содержится просьба об их отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО7 и удовлетворении встречных исковых требований МВД по РД исковых требований в полном объеме.
В обосновании доводов автор жалобы указывает на: несогласие с взысканием в пользу ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия за период неисполнения решения суда в размере 80322 рубля (дополнительным решением суда от 17 июня 2019 года в удовлетворении этих требований отказано); несогласие с отказом суда во взыскании в пользу МВД по Республике Дагестан неосновательного обогащения, состоящего из суммы выплаченной ФИО1 пенсии (решением суда от 31 мая 2019 года эти требования удовлетворены; отказано во взыскании неосновательного обогащения, состоящего из суммы заработной платы истца, полученной у другого работодателя).
Представитель МВД по РД выражает несогласие с решением от 31 мая 2019 года и дополнительным решением от 17 июня 2019 года в следующей части.
Судом первой инстанции период неисполнения решения суда о восстановлении на работе определен с нарушением норм материального права.
Исполнительный лист направлен ФИО1 в МВД по РД почтовым отправлением с уведомлением о вручении N3670011405786428 февраля 2018 года и получен адресатом 1 марта 2019 года (сведения с официального сайта Почты России). До 28 февраля 2019 года истец с заявлением о допуске его к исполнению служебных обязанностей не обращался, к работе приступать не собирался. Следовательно, период неисполнения решения суда составляет со 2 марта 2018 года по 26 сентября 2018 года.
Судом первой инстанции неправомерно отказано МВД по РД в применении срока давности обращения в суд.
Решение Верховного Суда Республики Дагестан о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел вынесено и оглашено 19 февраля 2018 года в присутствии сторон, в том числе и ФИО1
Таким образом, с 19 февраля 2018 года ФИО1 было известно о вынесении решения о восстановлении его на работе, которое подлежало немедленному исполнению. В этой связи срок для обращения в суд с заявленными ФИО1 требованиями следует исчислять с момента вынесения указанного судебного постановления, однако с данными иском истец обратился в суд лишь в марте 2019 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3.
Кроме того, в приказе МВД по РД от 27 сентября 2018 года N 2426 о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел не оговорена выплата денежного довольствия за период неисполнения решения суда. С данным приказом ФИО1 ознакомлен не позднее 28 сентября 2018 года - даты подачи рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию.
Полагает, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку выплаты, предусмотренные статьей 396 Трудового кодекса РФ, являются по своей сути не заработной платой, а штрафной санкцией в отношении работодателя.
Автор жалобы также отмечает, что с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе (19 февраля 2018 года) до момента предъявления ФИО1 исковых требований (март 2019 года) истек годичный срок обращения в суд.
Также истек десятидневный срок давности обжалования решения, принятого по заявлению ФИО1 о разрешении служебного спора.
Судом первой инстанции при взыскании денежного довольствия за период неисполнения решения суда в нарушение норм материального права неучтена полученная ФИО1 заработная плата.
Согласно имеющейся в материалах дела справке 2НДФЛ доход ФИО8 за период со 2 марта 2018 года по 26 сентября 2018 года составил 346097,8 рублей.
Данная сумма должна быть учтена при определении размера денежного довольствия за период неисполнения решения суда.
Судом первой инстанции в нарушение норм материального права при определении размера денежного довольствия за период неисполнения решения суда неучтена полученная ФИО1 пенсия.
Согласно справке N51/19570 от 18 января 2019 года со 2 марта 2018 года по 26 сентября 2018 года ФИО1 получена пенсия в размере 190712,67 рублей.
Данная сумма подлежит зачету при определении размера денежного довольствия за период неисполнения решения суда.
Автор жалобы полагает, взысканную судом сумму в размере 10000 рублей не отвечающую требованиям разумности.
Судом неправомерно отказано МВД по Республике Дагестан во взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей полученную ФИО1 заработную плату у другого работодателя за период вынужденного прогула с 8 декабря 2016 года по 19 февраля 2018 года.
В соответствии со справками 2НДФЛ, предоставленными налоговым органом по запросу суда, доход ФИО1 по основному месту работы за период вынужденного прогула с 9 декабря 2016 года по 19 февраля 2018 года составил 281233,17 рублей (за 2017 год - 250516,45 рублей; за 2018 год - 87716,72 рублей).
В ходе рассмотрения Верховным Судом Республики Дагестан гражданского дела N3-11/2018 по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о восстановлении на службе в органах внутренних дел на последнем судебном заседании перед удалением председательствующего в совещательную комнату ФИО1 был представлен расчет подлежащего, по его мнению, взысканию денежного довольствия за период вынужденного прогула. В расчет не были включены суммы полученных ФИО1 пенсии и заработной платы.
ФИО1, в силу недобросовестности с его стороны, укрыл от суда наличие у него дохода (пенсия и заработная плата), тем самым, увеличив причитающийся ему размер денежного довольствия за период вынужденного прогула, что повлекло причинение ущерба государственному бюджету. На момент вынесения решения Верховным Судом Республики Дагестан МВД по Республике Дагестан не было известно об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности.
Не согласившись с дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2019 года, представителем ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене дополнительного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года и дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2019 года, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворении исковых требований МВД по РД, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований МВД по РД.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что, частично удовлетворяя встречный иск МВД по РД о якобы незаконном обогащении истца, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального и процессуального права и принял решение не соответствующее закону и обстоятельствам дела.
Истец не был переведен па другую работу в системе МВД по РД, а был уволен из органов внутренних дел и получал пенсию. Пенсия не является заработком и при принятии решения, судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства. По этой причине с истца взыскана сумма пенсионных выплат с 8 декабря 2016 года. Несмотря на то, что данное обстоятельство было уже рассмотрено Верховным Судом Республики Дагестан и по состоянию на 19 февраля 2018 года все взаимные претензии по расчетам между мной и МВД по РД были разрешены в суде и решение вступило в силу.
То есть, Советский районный суд г. Махачкалы своим решением от 31 мая 2018 года пересмотрел вступившее в законную силу Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года, что противоречит закону.
Судом неверно указан период неисполнения решения суда. Правильная дата не с 18 июня, а с 19 февраля 2018 года
Между тем, суд первой инстанции неверно истолковал несвоевременно выплаченную истцу заработную плату за время неисполнения решения Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года.
С момента восстановления в органах внутренних дел с 8 декабря 2016 года до увольнения по собственному желанию 28 сентября 2018 года должна была быть начислена и выплачена заработная плата в соответствии с данным приказом, также истец имел право на дополнительный отпуск, на ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсии за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также все это время засчитывается в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ полагается выплата за задержку заработной платы с 19 февраля по 27 сентября 2018 года, что составляет 80322 рубля 41 копейка.
Кроме этого, при принятии решения суд первой инстанции принял решение о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, что явно не соответствует принципу разумности и является нарушением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции отказал в компенсации морального вреда, необоснованно сославшись на якобы отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, причиненных ему нравственных страданий.
Вместе с тем необходимо указать, что в результате незаконных действий ответчика, истец па протяжении ряда лет испытывал глубокие нравственные страдания.
Так, после вынесения решения Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года истцу пришлось находиться в ожидании восстановления в должности более шести месяцев, каждый день из которых испытывал моральные страдания. Это происходило на фоне того, что до этого па протяжении двух лет дело по его иску к МВД Республики Дагестан трижды рассматривалось в Верховном суде Республики Дагестан и дважды в Верховном Суде Российской Федерации.
Кроме того, истец обратился в МВД по Республике Дагестан с тем, чтобы там разобрались и приняли законное решение в связи с невыплатой причитающейся ему заработной платы с 1-го февраля по 27 сентября 2018 года, на что не получил какого-либо внятного ответа, кроме отписок (письма МВД по РД от 06 декабря 2018 года N 3/1826059665133, от 04 февраля 2019 года N7/216). Ответ был получен с нарушением всех существующих сроков делопроизводства. Данное обстоятельство также оказало влияние на ухудшение морального его состояния.
Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, выслушав истца ФИО1, представителя МВД по РД ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.
В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Пунктом 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел, уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Верховного Суд Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года постановлено:
"Признать незаконным и отменить решение министра внутренних дел по Республике Дагестан от 28 марта 2016 года об утверждении заключения служебного расследования и о прекращении допуска ФИО1 к государственной тайне.
Признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Дагестан от 8 декабря 2016 года N2888 л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на службе в должности начальника 2 отдела (оперативно-розыскного) оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Дагестан.
Взыскать с МВД по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула и разницу в заработной плате в период временного отстранения от должности начальника 2 отдела (оперативно-розыскного) оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Дагестан в сумме 1799401 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч четыреста один) рубля 24 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ответчиком МВД по РД решение суда было исполнено 27 сентября 2018 года, что подтверждается приказом МВД по РД от 27 сентября 2018 года об отмене приказа МВД по РД от 8 декабря 2016 года N 2888 л/с о расторжении контракта и об увольнении отстраненного от исполнения должностных обязанностей начальника 2 отдела ОРЧ СБ МВД по РД подполковника полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел.
На основании поданного рапорта приказом МВД по РД от 28 сентября 2018 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с МВД по РД заработной платы за период с 19 февраля 2018 года по 28 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком длительное время не исполнялось решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года, тем самым не выплачена заработная плата истца с момента вынесения данного решения (19 февраля 2018 года) по день его увольнения со службы по собственному желанию (28 сентября 2018 года), то есть за период времени до его увольнении со службы в органах внутренних дел.
При этом, суд в решении указал, что денежная компенсация за время вынужденного прогула и разница в заработной плате ФИО1 в соответствии с решением Верховного Суда Республики Дагестан выплачена по состоянию на 19 февраля 2018 года. Дальнейшая выплата ответчиком не производилась и по состоянию на 27 сентября 2018 года сумма задолженности составила 635147 рублей, исходя из среднемесячного должностного оклада истца.
Суд также в решении указал, что ответчиком МВД по РД своевременно не было исполнено решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года в части немедленного восстановления ФИО1 на службе.
Делая такие выводы, суд первой инстанции сослался в решении на положения ст. 211 ГПК РФ, ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 47, 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула с 19 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 в размере 635147 рублей, то есть за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд за защитой своих прав, которые, по мнению представителя МВД по РД, были пропущены ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что исполнительный лист об исполнении решения Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2018 года почтовым отправлением с уведомлением о вручении N 36700114057864 направлен ФИО1 в МВД по РД 28 февраля 2018 года и получен адресатом 1 марта 2018 года (сведения с официального сайта Почты России).
Как установлено судом и следует из материалов дела решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года было исполнено ответчиком 27 сентября 2018 года. В приказе МВД по РД от 27 сентября 2018 года N 2426 о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел не оговорена выплата денежного довольствия за период неисполнения решения суда. На основании поданного рапорта приказом МВД по РД от 28 сентября 2018 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел. Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
До своего увольнения и после издания приказа об увольнении (28 сентября 2018 года) ФИО1 не обращался ни в МВД по РД, ни в суд за защитой своих прав в связи с длительным неисполнением решения Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года в части не допуска его на службу по восстановленной должности.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался на имя министра ВД по РД с заявлением о невыплате заработной платы за период с 19 февраля по 28 сентября 2018 года (л.д. 65-66).
Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно ответа от 4 февраля 2019 года заместитель начальника центра финансового обеспечения МВД по РД ФИО9 ставит в известность ФИО1 о не возможности выплаты заработной платы за оспариваемый период (л.д. 68). Данное письмо получено ФИО1 11 февраля 2019 года (сведения с официального сайта Почты России) (л.д. 69).
В силу ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
Отказ в выплате заработной платы за оспариваемый период истцом в установленном законом порядке не обжалован.
ФИО1 обратился с настоящим иском к МВД по РД 25 февраля 2019 года (л.д. 6-8), то есть по истечении срока, установленного ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. За восстановлением утраченного срока либо признанием его уважительным в суд не обращался.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен годичный срок для разрешения трудового спора, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном понимании закона, так как по восстановленной по решению Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2018 года должности начальника 2 отдела (оперативно-розыскного) оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РД ФИО1 не работал и трудовую функцию не выполнял, в связи с чем применение к данным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации является не законным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд за защитой своих интересов, в связи с чем исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 февраля по 27 сентября 2018 года в размере 635147 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку судебной коллегией не установлены нарушения трудовых прав истца, то исковые требования ФИО1 к МВД по РД о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, и взыскании расходов на услуги представителя также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 февраля по 27 сентября 2018 года в размере 635147 рублей и судебных расходов в размере 10000 рублей подлежит отмене, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 февраля по 27 сентября 2018 года в размере 635147 рублей и судебных расходов в размере 10000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты взысканных судебными постановлениями денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма устанавливает материальную ответственность работодателя только при нарушении им установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает дополнительной ответственности работодателя за период неисполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с несвоевременными исполнениями судебных постановлений и данная компенсация исчислена истцом на размер подлежащих взысканию в его пользу средних заработков за период вынужденного прогула и в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе в соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса РФ, - не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая, что по смыслу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ возможность начисления процентов в связи с задержкой выплат на средний заработок, исчисленный по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не были применены положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, несостоятельны, поскольку трудовые правоотношения между сторонами прекращены, а возможность начисления компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ на средний заработок предусмотрена только при приостановлении работником работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, то есть когда трудовые правоотношения между сторонами продолжаются, а не в связи с неисполнением судебных постановлений, которыми разрешены индивидуальные трудовые споры, связанные с увольнением работника.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части взыскания в пользу МВД по РД начисленной ему пенсии за период вынужденного прогула с декабря 2016 года по февраль 2018 года, не основан на законе. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.
Согласно справке N51/19570 от 18 января 2019 года с декабря 2016 года по февраль 2018 года, то есть в течение всего периода вынужденного прогула, ФИО1 была назначена и выплачена пенсия за выслугу лет в общей сумме 385819,51 рублей.
ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с даты увольнения - 8 декабря 2016 года, а весь период вынужденного прогула засчитан в стаж службы в органах внутренних дел.
Пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, лицам, указанным в статье 1 данного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 этого Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
Таким образом, согласно части 1 статьи 6 рассматриваемого Закона лицам, указанным в его статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 13, части первой статьи 14 и статьи 53 того же Закона, увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии. Конкретизируя это условие, часть 2 статьи 6 рассматриваемого Закона предусматривает, что выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, разрешая встречные исковые требования МВД по РД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одновременное получение военнослужащим денежного довольствия и пенсии за выслугу лет противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы представителя МВД по РД о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма 281233,17 рублей, выплаченная ему в числе других сумм по решению суда от 19 февраля 2018 года за время вынужденного прогула, так как в соответствии со справками 2НДФЛ, предоставленными налоговым органом по запросу суда, доход ФИО1 по месту работы за период вынужденного прогула с 9 декабря 2016 года по 19 февраля 2018 года составил 281233,17 рублей (за 2017 год - 250516,45 рублей; за 2018 год - 87716,72 рублей), судебной коллегией отклоняются.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 3-11/2018 по иску ФИО1 к МВД по РД Верховным Судом Республики Дагестан, помимо удовлетворения других требований истца, удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за период вынужденного прогула (с 9 декабря 2016 года по 18 февраля 2018 года), которые составили на день вынесения решения 1799401,24 рублей.
Соответственно, доход ФИО1 по месту другой работы за период вынужденного прогула с 9 декабря 2016 года по 19 февраля 2018 года, составляющий 281233,17 рублей, мог быть вычтен при принятии решения Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 февраля по 27 сентября 2018 года в размере 635147 рублей и судебных расходов в размере 10000 рублей отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 февраля по 27 сентября 2018 года в размере 635147 рублей и судебных расходов в размере 10000 рублей отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД по РД и ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
