Определение Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-5236/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5236/2019
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2019 года дело по частной жалобе Дёминой ФИО7 на определение Слободского районного суда Кировской области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
заявленные требования Дёминой ФИО8 удовлетворить частично.
взыскать с ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" в пользу Дёминой ФИО9 судебные расходы в размере 25492 рубля.
УСТАНОВИЛ:
Решением Слободского районного суда Кировской области от 26.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 24.09.2019, исковые требования Дёминой О.О. к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Слободского Кировской области", ООО "Вятская угольная компания", ООО "Волго-вятская торгово-промышленная компания", ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" удовлетворены частично, а именно с ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" в пользу Дёминой ФИО10 взысканы материальный ущерб в размере 184 рубля, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 15484 рубля. В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Слободского Кировской области", ООО "Вятская угольная компания", ООО "Волго-вятская торгово-промышленная компания" Дёминой О.О. отказано.
Дёмина О.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-146/2019 ей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 77000 руб. И транспортные расходы в размере 492 руб., которые просила взыскать с ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ".
Судом постановлено вышеприведенное определение от 06.11.2019.
В частной жалобе Дёмина О.О. просит постановленное судом определение отменить как необоснованное, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" судебные расходы в полном объеме. Полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. заниженной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем истца, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Указывает, что представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств относительно неразумности судебных расходов, понесенных Дёминой О.О. при рассмотрении дела.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Дёминой О.О. о взыскании судебных расходов были соблюдены.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 26.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 24.09.2019, исковые требования Дёминой О.О. к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Слободского Кировской области", ООО "Вятская угольная компания", ООО "Волго-вятская торгово-промышленная компания", ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" удовлетворены частично, а именно с ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" в пользу Дёминой ФИО11 взысканы материальный ущерб в размере 184 рубля, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 15484 рубля. В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Слободского Кировской области", ООО "Вятская угольная компания", ООО "Волго-вятская торгово-промышленная компания" Дёминой О.О. отказано.
При рассмотрении вышеуказанного дела Дёминой О.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 77000 руб., в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридической помощи от <дата>, заключенный между Дёминой О.О. (Доверитель) и ФИО12 (Представитель) (л.д. 25 т. 3), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя исполнение поручения в качестве представителя в интересах Дёминой О.О. по оказанию юридической помощи по взысканию с виновных лиц материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного Доверителю в результате падения ее в колодец теплотрассы <дата> на <адрес> в объеме, предусмотренном настоящим договором; акт об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому Дёмина О.О. передала ФИО13 денежные средства в размере 11000 руб. за следующие оказанные последним услуги: консультация - 2000 руб., изучение материалов, представленных Доверителем - 3000 руб., подготовка искового заявления - 6000 руб. (л.д. 26 т. 3); акт об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому Дёмина О.О. передала ФИО14 денежные средства в размере 36000 руб. за следующие оказанные последним услуги: участие в гражданском процессе в суде первой инстанции 6 судодней (22.01.2019, 07.02.2019, 26.02.2019, 15.03.2019 (объявлен перерыв до 20.03.2019), 18.06.2019 (объявлен перерыв до 18.06.2019), 26.06.2019) с подготовкой пояснений и дополнений к исковому заявлению (л.д. 27 т. 3); акт об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому Дёмина О.О. передала ФИО15 денежные средства в размере 15000 руб. за следующие оказанные последним услуги: изучение материалов апелляционной жалобы - 5000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в процессе в суде апелляционной инстанции (24.09.2019) - 10000 руб. (л.д. 28 т. 3); расписки от 27.06.2019, 25.09.2019, 27.12.2018, подтверждающие получение ФИО16 денежных средств от Дёминой О.О. в размере 36000 руб., 30000 руб., 11000 руб. соответственно (л.д. 29-31 т. 3 ).
Кроме того, Дёминой О.О. понесены расходы на оплату транспортных услуг ее и представителя по маршруту г. Слободской - г. Киров туда и обратно в связи участием в суде апелляционной инстанции в размере 492 руб., что подтверждается проездными билетами от 24.09.2019 (л.д. 32 т. 3).
Суд первой инстанции, исходя из того, что Дёминой О.О. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" в пользу Дёминой О.О. 25492 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 492 руб. - транспортные расходы.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении вышеуказанного дела защиту интересов Дёминой О.О. осуществлял на основании устного ходатайства представитель ФИО17 Представитель участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.01.2019 - судебное заседание длилось 1 час. 20 мин. с 13.30 час. до 14.50 час. (л.д. 87-89 т. 1); 07.02.2019 - судебное заседание длилось 40 мин. с 13.30 час. до 14.10 час. (л.д. 182-184 т. 1); 26.02.2019 - судебное заседание длилось 1 час. 05 мин. с 09.00 час. до 10.05 час. (л.д. 233-238 т. 1 ); 15.03.2019 (объявлен перерыв до 20.03.2019) (л.д. 58-63 т. 2); 17.06.2019 (объявлен перерыв до 18.06.2019) (л.д. 138-139 т. 2); 26.06.2019 - судебное заседание длилось 1 час. 40 мин. с 14.30 час. до 16.10 час.); в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (24.09.2019 - судебное заседание длилось 10 мин. с 10.33 час. до 10.43 час. (л.д. 242-245 т. 2).
В материалах дела также имеются исковое заявление, дополнение к исковому заявлению и уточненные исковые требования, отзыв на апелляционную жалобу, которые подписаны истцом Дёминой О.О. (л.д. 6-9 т. 1, л.д. 11-12, 135-137, 208-211 т. 2).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.
С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы Дёминой О.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя в возмещение транспортных расходов сумму 492 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что расходы на оплату проезда истца и ее представителя в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" на решение Слободского районного суда Кировской области от 26.06.2019 являются необходимыми и разумными.
В силу п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Установив факт несения заявителем расходов на проезд к месту слушания дела в Кировском областном суде и обратно в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции, установив, что заявленный размер судебных издержек не является чрезмерным, то есть соответствует необходимости, оправданности и разумности, правомерно признал за Дёминой О.О. право на возмещение данных судебных издержек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, участие истца и ее представителя ФИО18 в суде апелляционной инстанции 24.09.2019 подтверждается протоколом судебного заседания.
На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка