Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5236/2019, 33-38/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-38/2020
Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе истца акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Отказать акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявленных исковых требований к Филатову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 6411-0789 от 29.05.2012 в размере 331 073 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 511 руб. в связи с истечением срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Филатова В.П., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Филатову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29.05.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 6411-0789, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 29.05.2015 с процентной ставкой 25 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.05.2019 образовалась задолженность в размере 331 073 руб. 82 коп., из которых: 25 952 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 35 651 руб. 30 коп. - проценты по кредиту, 269 470 руб. 07 коп.- штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик имеющуюся задолженность не погасил.
Представитель истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Филатов В.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности. Суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, которое не подлежало применению к спорным правоотношениям, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась за период, предшествовавший принятию указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. Считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, а именно, отзывом у Банка лицензии, признании его банкротом. Полагает, что срок исковой давности не является пропущенным либо должен быть восстановлен судом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 29.05.2012 между акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) и Филатовым В.П. заключен кредитный договор N 6411-0789, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 120 000 руб. на срок до 29.05.2015 включительно под 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными аннуитетными платежами в сумме 4 771 руб. 18 коп., с одновременной уплатой процентов ежемесячно, в даты, установленные в графике платежей (л.д.14-24).
В соответствии с п. 4.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке, с одновременным оформлением банковской карты.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользованием кредитом процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Филатову В.П. кредит в размере 120 000 руб., зачислив указанную сумму на банковский счет Филатова В.П., в то время как ответчик Филатов В.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.05.2019 у заемщика образовалась задолженность в размере 331 073 руб. 82 коп., из которых: 25 952 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 35 651 руб. 30 коп. - проценты по кредиту, 269 470 руб. 07 коп.- штрафные санкции (л.д.25-37).
28.03.2017 в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, с указанием реквизитов оплаты, которое оставлено Филатовым В.П. без удовлетворения (л.д.38-40).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу пунктов 2,3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу ст.200 ГК РФ с учетом разъяснений, ранее содержавшихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрены платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно согласно графику погашения кредита, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что срок предоставления кредита установлен до 29.05.2015, последний платеж согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, должен быть произведен 29.05.2015, текущий платеж по кредиту был произведен заемщиком 29.11.2013, более платежи по кредитному договору не производились, очередной платеж по графику платежей должен быть произведен 30.12.2013, соответственно, о нарушении своего права на очередной просроченный платеж истец должен был узнать 31.12.2013.
Поскольку 30.12.2013 ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, то с 31.12.2013 у истца возникло право на обращение в суд за взысканием задолженности по оплате за первый просроченный платеж, а с 30.05.2015 у истца возникло право на обращение в суд за взысканием задолженности по последнему по графику неоплаченному платежу.
Требование о возврате задолженности по кредитному договору N 6411-0789 от 29.05.2012 направлено ответчику Филатову В.П. 28.03.2017.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 02.08.2017. Судебный приказ от 17.08.2017 о взыскании с Филатова В.П. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Владимира от 05.04.2018 в связи с возражениями Филатова В.П. относительно его исполнения.
В Октябрьский районный суд г.Владимира истец направил данное исковое заявление почтовой связью 03.06.2019.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом судом не установлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности. Оснований полагать о перерыве течения срока исковой давности или приостановлении течения срока исковой давности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности и его применении признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 2610.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отзыв у Банка лицензии, утверждение конкурсного управляющего предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица, следовательно, предъявление конкурсным управляющим ОАО АКБ "Инвестбанк" данного иска не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о прерывании течения срока исковой давности являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которое принято после спорного периода образовавшейся задолженности по кредитному договору, не опровергают правильные выводы суда о пропуске срока исковой давности и не влекут отмену решения суда, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
