Определение Кировского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-5236/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-5236/2018
Судья Кировского областного суда Леденских И.В. рассмотрел гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой Пантелеевой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22.10.2018 года по иску ПАО "БыстроБанк" к Пантелеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Пантелеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по уплате основного долга в размере 209111,21 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14.10.2015 по 09.08.2018 в размере 85619,05 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 30 % годовых, начиная с 10.08.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 22.02.2021 года, госпошлины 6147,30 руб.
Первомайский районный суд г. Кирова заявленные требования удовлетворил.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 ГПК РФ.
Пантелеева А.А. с решением суда первой инстанции не согласна, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Указывает, что, сумма процентов в размере 85619,05 по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что истец незаконно начислил данную сумму неустойки. Также в жалобе ответчик указывает, что график платежей, представленный истцом, не является верным, ранее Пантелеевой А.А. были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, но данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом.
Возражений на жалобу не поступило.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном статьей 335.1 ГПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве". Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 629737/02-ДО/БЛ.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику кредит в сумме 292500 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 30 % годовых (пункт 4). Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (ссудной задолженности), учитываемый на начало операционного дня cо дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. В установленный требованием срок 30 календарных дней обязательства по возврату кредита и уплате других платежей не исполнены.
Согласно представленному расчету по состоянию на 09.08.2018г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 209111,21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 14.10.2015 по 09.08.2018 составляет 85619,05 руб.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд обоснованно посчитал возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку расчеты сумм произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, содержащиеся в расчете сведения подтверждаются выпиской из лицевого счета. Иных расчетов сторонами не представлено.
Доводы жалобы о неправильности представленных истцом расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, не включенных в расчет задолженности.
Довод жалобы о неправомерности начисления процентов в размере 85619,05 руб., так как ответчик считает указанную сумму неустойкой, является ошибочным, поскольку, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем, к ним не могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки. Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.
Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Леденских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка