Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5236/2018, 33-132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тараевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Тараевой Т.Н.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Тараевой Т. Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности 75953,67 руб., расходы по оплате госпошлины 2478,61 руб., а всего 78432,28 руб. (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два рубля 28 коп.).
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления заемщика от <Дата>, <Дата> между банком и Тараевой Т.Н. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 46000 рублей, который устанавливался банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита, размерах и сроках внесения платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, банк <Дата> расторг заключенный сторонами договор. На момент расторжения договора у Тараевой Т.Н. образовалась задолженность, размер которой составил 75953,67 рублей, из которых 48229,20 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 16789,07 рублей просроченные проценты; 10935,40 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. В связи, с чем банк просил суд взыскать с Тараевой Т.Н. указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2478,61 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.63-66).
В апелляционной жалобе Тараева Т.Н. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Полагает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия между сторонами кредитных отношений. Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. Соответственно, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, а именно о сумме кредита, сроку и порядку выдачи кредита и сроку возврата кредита. Кроме того, кредитный договор в нарушение положений статьи 30 Закона о банках не содержит условий об ответственности банка за нарушение договора и о порядке его расторжения. Также на момент подписания заявления о выпуске кредитной карты, в нем не указаны условия, на основании которых выдается кредит, не установлен срок кредита, не определена окончательная дата кредита, не указаны условия выпуска карты, не оговорены условия оплаты ее обслуживания. Она была введена в заблуждение о том, что карта выдана на бесплатном обслуживании. Полагает, что заявление на оформление кредитной карты не может быть признано офертой на заключение кредитного договора, так как не содержит всех необходимых условий. Оригинал кредитного договора истцом не был представлен, поскольку не был заключен. Также не представлены заявление анкета, которая содержит индивидуальные условия кредитования, заявление клиента о перечислении денежных средств, не представлен подробный расчет задолженности, отсутствует расчет пени и штрафов. Выписка по счету не является подтверждением задолженности ответчика перед банком. Полагает, что истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по кредиту. Она представила суду квитанции об оплате, которые подтверждают, что ежемесячно с 2011 года по 2016 год она вносила оплату на карту, общая сумма, которая была выплачена банку, составила 138680 руб., в то время как она воспользовалась суммой 78539,89 руб. Полагает, что она исполнила перед банком свои обязательства, в связи с чем обязательства прекращены. Суд не дал оценку указанным доводам. Кроме того, в заявлении на выпуск и обслуживание кредитной карты право на заключение договора на выпуск карты было доверено ЗАО "ТКС". В настоящий момент истцом является АО "Тинькофф Банк", которому она права на выпуск карты не давала, письменно об этом не уведомлялась. Полагает недопустимой ссылку суда в решении на Общие условия договора, поскольку при подписании заявления на выпуск карты, данные Условия ей для ознакомления не предоставлялись, соответствующей подписи не имеется. Кроме того, банк не ознакомил ее с условиями возврата денежных средств, ей не был представлен график возврата кредита, чем были нарушены ее права. Активация карты и совершение операций по ней в силу ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает принятие ею условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Тараеву Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Тараевой Т.Н. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 46000 руб., путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, подписанного ответчиком <Дата> (л.д. 23).
В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 18).
Согласно выписке по договору, кредитная карта активирована ответчиком <Дата> (л.д.25). Кредитная карта предоставлена клиенту без открытия банковского счета клиента. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме.
Из заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от <Дата>, подписанного Тараевой Т.Н., следует, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифвами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Общих условиях. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Понимает и соглашается с тем, что Общие условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (л.д. 20).
Согласно Тарифам по кредитным картам ТСК Банка (ЗАО), являющимся приложением N к приказу N.01 от <Дата>, процентная ставка по операциям покупок составляла 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% годовых плюс 290 рублей. Плата за предоставление услуги СМС-банк 59 рублей. Плата за подключение к программе страховой защиты 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,2% в день. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз, 590 рублей; второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 16).
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункт 5.1). Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (пункт 6.1 Общих условий). Разделом 11 Общих условий предусмотрен порядок расторжения договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Тараева Т.Н. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем <Дата> банк расторг с ней договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на <Дата> задолженность составляла 75953,67 рублей, из которых 48229,20 руб. кредитная задолженность, 16789,07 руб. просроченные проценты, 10935,40 руб. штрафы (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор между сторонами заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении заемщика; ответчику предоставлена кредитная карта, которая активирована <Дата>; истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежаще, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчиком задолженность не погашена и доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен между сторонами в установленной законом офертно-акцептной форме; все существенные условия согласованы между сторонами до предоставления ответчику кредитной карты, что подтверждено заявлением заемщика от <Дата>, согласно которому Тараева Т.Н. до подписания данного заявления была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифами по кредитным картам; ответчику банком выдана кредитная карта с начальным кредитным лимитом 46000 руб., которая ею активирована и в период пользования которой ответчик не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты установленных договором сумм основного долга, процентов и пени не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме; сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, а именно о сумме кредита, сроку и порядку выдачи кредита и сроку возврата кредита; на момент подписания заявления о выпуске кредитной карты, в нем не указаны условия, на основании которых выдается кредит, не установлен срок кредита, не определена окончательная дата кредита, не указаны условия выпуска карты, не оговорены условия оплаты ее обслуживания; она была введена в заблуждение о том, что карта выдана на бесплатном обслуживании; не представлены заявление анкета, которая содержит индивидуальные условия кредитования, заявление клиента о перечислении денежных средств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует выписке по счету, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, наличие просрочек погашения задолженности по договору ответчиком не опровергнуто.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции квитанции о зачислении денежных средств на счет отражены в выписке и учтены истцом при расчете задолженности. В связи, с чем доводы жалобы о том, что выписка по счету не является подтверждением задолженности ответчика перед банком; истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по кредиту; она представила суду квитанции об оплате, которые подтверждают, что ежемесячно с 2011 года по 2016 год она вносила оплату по кредиту, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью данных доводов.
Кроме того, из расчета задолженности (л.д. 28-32) и выписки по счету следует, что банком помимо основного долга и процентов также взималась комиссия за выдачу наличных в размере 2,9% + 290 руб. (п. 7 Тарифного плана); плата за присоединение к программе страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности (п. 13 Тарифного плана); плата за предоставление услуги СМС-банк в размере 59 рублей (п. 9 Тарифного плана); плата за обслуживание 590 руб. (п. 3.1, 3.2 Тарифного плана). Начиная с октября 2013г., платежи в счет погашения задолженности ответчиком вносились нерегулярно, в результате чего<Дата> Тараевой Т.Н. был начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 рублей. <Дата> ответчику также был начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 рублей. <Дата>, <Дата>, <Дата> начислены платы за использование средств сверх лимита в сумме по 390 рублей (п. 14 Тарифного плана). <Дата>, <Дата>, <Дата> Тараевой Т.Н. были начислены штрафы за первый неоплаченный минимальный платеж в сумме по 590 рублей соответственно. Начиная с марта 2016 года внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчик прекратила.
Принимая во внимание, что вносимые ответчиком в счет погашения задолженности суммы были менее минимального платежа, в результате чего указанные суммы не покрывали размер основного долга, начисляемых процентов и платежей за предоставление услуг СМС-банк, комиссий за снятие наличных денежных средств в банкомате, услуг страхования, таким образом, оказываемые банком услуги формировали общую задолженность по кредиту.
С учетом внесенных ответчиком платежей, размер задолженности ответчика по договору на <Дата> составил 75953,67 рублей.
Следовательно, доводы жалобы о том, что общая сумма, которая была выплачена банку, составила 138680 руб., в то время как ответчик воспользовалась суммой 78539,89 руб.; она исполнила перед банком свои обязательства, в связи с чем обязательства прекращены, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью.
Доводы жалобы о том, что в заявлении на выпуск и обслуживание кредитной карты право на заключение договора на выпуск карты было доверено ЗАО "ТКС", тогда как в настоящий момент истцом является АО "Тинькофф Банк", которому она не давала права на выпуск карты, письменно об этом не уведомлялась, судебная коллегия полагает надуманными. Поскольку наименование "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) изменено на основании решения акционера от <Дата> на АО "Тинькофф Банк" (л.д. 34).
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тараевой Т.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
