Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5236/2018, 33-119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-119/2019
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Уколова Ж.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
с участием прокурора Денисова А.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Шапатина Александра Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Шапатина Александра Дмитриевича к Министерству финансов России, Министерству внутренних дел России, Генеральной прокуратуре России о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Шапатина А.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Минфина РФ Борисова С.А., МВД РФ в лице УМВД по Владимирской области Климовой Т.Е., прокуратуры Владимирской области Денисова А.А., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Шапатин А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц суда и правоохранительных органов.
В обоснование своих требований указал, что решением суда от 25.09.2009 взысканы с КПКГ "Мир" в его пользу денежные средства в размере 260 332 руб., решение до настоящего времени не исполнено. В мае 2009 года в отношении КПКГ "Мир" было открыто производство о несостоятельности (банкротстве), а его заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц кооператива в течение 3 лет оставались без удовлетворения. Бездействия должностных лиц государственных органов привели к невозможности получения им взысканных денежных средств, а также необходимости в течение 9 лет постоянно писать заявления, жалобы, ходить по различным инстанциям.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ и Генеральная прокуратура РФ.
В судебном заседании истец Шапатин А.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что непринятие судом своевременно мер по обеспечению иска, о которых он ходатайствовал неоднократно, явилось одной из причин неисполнимости решения суда.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Борисов С.А. возражал относительно удовлетворения требований иска, ссылаясь на то, что на Минфин РФ не возложена функция по контролю за деятельностью коммерческих организаций, не исполняющих обязанности перед гражданами. Вина должностных лиц государственных органов, в том числе суда, не установлена и не доказана.
Представитель Министерства внутренних дел РФ Климова Т.Е. исковые требования не признала. Полагала, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком. В отношении длительного расследования уголовного дела, нарушений прав истца не допущено, поскольку 3-летний срок расследования вызван исключительно объективными обстоятельствами: большим количеством потерпевших, множественностью финансовых проверок и экспертиз. Кроме того, право истца на денежную компенсацию за нарушение разумных сроков расследования и рассмотрения уголовного дела подлежит защите в рамках КАС РФ, а не ГПК РФ.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования Шапатина А.Д. не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущены сроки для признания бездействий должностных лиц прокуратуры незаконными. Просил обратить внимание на то, что именно постановлениями прокурора были отменены постановления должностных лиц органов МВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ "Мир".
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий КПКГ "Мир" Сивов Т.А. в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Шапатин А.Д. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с тем, что конкурсный управляющий КПКГ "Мир" привлечен в качестве 3 лица, а не ответчика по делу, ссылается на необоснованное привлечение МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ в качестве соответчиков. Не принятие судебным органом всех надлежащих мер по обеспечению иска при рассмотрении спора с КПКГ "Мир" привело к неисполнимости решения суда от 25.02.2009, правоохранительными органами не предприняты все необходимые меры для возбуждения уголовного дела в отношении старшего менеджера КПКГ "Мир" Потапковой Е.А., которая непосредственно заключала договоры от имени кооператива с вкладчиками. Считает, что государственные органы, куда он обращался с жалобами на протяжении девяти с лишним лет, необоснованно отказывали ему в удовлетворении жалоб, что причинило нравственные страдания.
МВД РФ, Генеральной прокуратурой РФ принесены возражения на апелляционную жалобу Шапатина А.Д.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика - Генеральной прокуратуры РФ, третьего лица - финансового управляющего КПКГ "Мир", поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции получено Генеральной прокуратурой РФ 24.12.2018, судебное извещение направленное в адрес конкурсного управляющего КПКГ "Мир" Сивова Т.А. возвращено суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Также судебной коллегией принимается во внимание, что в возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры РФ просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из содержания статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, исходя из требований статей 15, 1064 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава, предусматривающего ответственность, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.
Судом установлено, что 16.01.2009 Шапатин А.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к КПКГ "Мир" о взыскании денежных средств и одновременно представил ходатайство о наложении ареста на денежные средства кооператива в обеспечение иска. Определением суда от 27.01.2009 Шапатину А.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
11.02.2009 Шапатин А.Д. вновь обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на денежные средства в пределах суммы иска, которое определением судьи от 11.02.2009 оставлено без удовлетворения. Указанные определения в установленном законом порядке Шапатиным А.Д. не обжаловались.
Вступившим в законную силу 13.03.2009 решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.02.2009, в пользу Шапатина А.Д. с КПКГ "Мир" взысканы по договору N1/19 от 11.01.2008 сумма вклада в размере 230 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 руб. 22 коп., а также сумма вклада по договору N1/6 от 12.01.2009 в размере 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 02.09.2009 с КПКГ "Мир" в пользу Шапатина А.Д. по указанным договорам взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3 319 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009 по заявлению КПКГ "Мир" возбуждено производство о признании кооператива несостоятельным (банкротом).
На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2009, в рамках дела о банкротстве КПКГ "МИР", требование Шапатина А.Д. включено в реестр требований кредиторов КПКГ "МИР" в размере 258 803 руб. 13 коп. в третью очередь.
Согласно представленных заявлений, с января 2009 Шапатин А.Д. обращался в УВД г. Владимира, прокуратуру г. Владимира и Владимирской области, а также в Генеральную прокуратуру о проведении проверок деятельности руководства КПКГ "Мир" на предмет возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, а также об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
По результатам проведенной по обращениям, в том числе истца, проверки постановлением следователя ОВД СЧ СУ при УВД г. Владимира от 19.04.2010 возбужденного уголовное дело в отношении директора КПКГ "Мир" Махачекак Н.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
Постановлением от 12.12.1212 Шапатин А.Д. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Махачека Н.Г., обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 16.08.2013 Махачек Н.Г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 13.05.2015 Махачек Н.Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 201 УК РФ, по эпизодам обвинения, связанным с причинением ущерба КПКГ "Мир". По эпизоду мошеннических действий от сентября 2006 года, где потерпевшим являлся также Шапатин А.Д., Махачек Н.Г. оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ за отсутствием состава преступления. Суд пришёл к убеждению, что вывод следствия о том, что деньги пайщиков были похищены Махачеком Н.Г. и использованы в своих личных целях и на свои личные нужды, противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и носит предположительный характер. Гражданские иски потерпевших, в том числе Шапатина А.Д., оставлены без рассмотрения.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 19.06.2017 приговор изменен, действия Махачека Н.Г. переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.1 УК РФ, уголовное дело в данной части прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из приговора исключено указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ, Махачек Н.Г. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 201 УК РФ на основании постановления Государственной Думы от 24.04.2015 за N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии...", со снятием судимости.
Проанализировав нормы права об ответственности за причинение вреда, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено неправомерных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб истца по вопросу невыплаты денежных средств добровольно вложенных им в КПКГ "Мир", по факту возбуждения уголовного дела в отношении директора КПКГ "Мир" Махачека Н.Г. и длительного его расследования. Неоднократная отмена постановлений органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела органами прокуратуры согласно выводам суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не является доказательством прямого причинения Шапатину А.Д. какого-либо вреда. Шапатин А.Д. участвовал в рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшего, реализовал свои права, предусмотренные процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины должностных лиц государственных органов и суда, в том числе в отказе принятия обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела, длительное не возбуждение уголовного дела, неоднократные отказы в признании заявителя потерпевшим по уголовному делу в отношении Махачека Н.Г., необоснованные отказы в удовлетворении жалоб и обращений, повторяют позицию истца изложенную в суде первой инстанции, данные доводы были проверены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством влекущим отмену решения суда не является.
Ссылка на процессуальные нарушения - неправильное определение судом круга лиц, участвующих в деле, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку действия суда соответствовали требованиям ст.ст. 40-43 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области определения от 04.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола от 31.08.2018 о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего КПКГ "Мир" Сивова Т.А., судебная коллегия не находит, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции истцом не заявлялось, наличие обстоятельств препятствовавших Шапатину А.Д., ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить и в суд первой инстанции, не доказано.
Также подлежит отклонению ходатайство Шапатина А.Д. о привлечении к солидарной ответственности по настоящему делу бывшего конкурсного управляющего Сивова Т.А., привлечение к участию в деле в качестве соответчика Центральный Банк РФ, поскольку в силу задач гражданского судопроизводства на стадии апелляционного рассмотрения, в соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ правила о замене ненадлежащего ответчика, привлечение к участию в деле третьих лиц, не применяются, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапатина Александра Дмитриевича без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
