Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33-5236/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5236/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И. В. к закрытому акционерному обществу " Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Степанова И. В.- Трофимовой Е. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Степанов И. В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу " Московская акционерная страховая компания" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 17 октября 2015 года по 16 ноября 2016 года в размере 52140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на копирование документов в размере 225 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 180 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля под его ( истца) управлением, принадлежащего ему ( Степанову И. В.), случившегося 21 февраля 2014 года по вине второго участника дорожного движения, последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Поскольку его ( Степанова И. В.) ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Обществе, то за прямым возмещением убытков он ( истец) обратился к ответчику.
Последний сумму страхового возмещения выплатил, но не в полном объеме, в связи с чем денежные средства впоследствии взысканы решением суда от 12 сентября 2016 года, вступившим в законную силу.
Поскольку Общество нарушило срок выплаты суммы страхового возмещения, то с него за вышеуказанный период подлежит взысканию неустойка, а также иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации.
В последующем к производству суда принято еще одно исковое заявление Степанова И. В. к Обществу, поименованное уточненным, в котором он просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 19 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 3696 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на копирование документов в размере 225 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 180 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание стороны не явились. Но в письменных объяснениях представитель ответчика в иске просил отказать, среди прочего ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Степанова И. В. к Обществу о взыскании неустойки за период с 17 октября 2015 года по 16 ноября 2016 года в размере 52140 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов на копирование документов в размере 225 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 180 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по страховому случаю, произошедшему 21 февраля 2014 года, Степанов И. В. ранее обращался к Обществу с исками, в том числе о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за более ранний период.
При этом истец располагал сведениями о дате выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, имел возможность заявить требование о взыскании неустойки за весь период просрочки, но этого не сделал, чтобы избежать ее уменьшения ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также несколькими решениями суда взыскать большую денежную сумму, чем это можно сделать при взыскании неустойки одним судебным постановлением за весь период просрочки.
Соответственно, разделение таким образом требований, связанных с одним и тем же страховым случаем, приводит к негативным последствиям для ответчика, который вынужден нести дополнительные судебные издержки.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Степановым И. В. своими правами, т. к. истец преследует не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения, и установление факта такого злоупотребления является достаточным основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. По спорным правоотношениям такого условия нет, равно как и нет фактов противоправного поведения истца, а обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на законе, само по себе не может расцениваться злоупотреблением правом.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.
Как видно из настоящего дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, с Общества в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации.
При этом суд исходил из того, что 21 февраля 2014 года в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося по вине другого участника дорожного движения, автомобиль под управлением истца, ответственность которого застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащий ему ( Степанову И. В.), получил повреждения.
11 марта 2014 года Степанов И. В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и 11 апреля 2014 года последний перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., но не в полном объеме ( дело N 2- 2491/ 16).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из данной гражданской процессуальной нормы вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2- 2491/ 16, доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Решение суда от 12 сентября 2016 года ответчик исполнил 16 ноября 2016 года.
А 20 декабря 2016 года Степанов И. В., располагая сведениями о периоде просрочки, обратился в суд к Обществу с новым иском, в котором просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату указанной суммы страхового возмещения за период с 12 апреля 2014 года по 18 октября 2016 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также иные расходы.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, с Общества в пользу истца взысканы неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 10 апреля 2014 года по 18 октября 2016 года в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также иные расходы, понесенные истцом по спорным правоотношениям ( дело N 2- 310/ 17).
По настоящему делу Степанов И. В. предъявил иск 20 июня 2017 года, в котором он вновь среди прочего просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения: первоначально за период с 17 октября 2015 года по 16 ноября 2016 года, т. е. частично за тот же промежуток времени, что и по делу N 2- 310/ 17; а после представления доказательств о взыскании этой меры гражданско- правовой ответственности по другому решению суда- за небольшой период времени с 19 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года.
Изложенное свидетельствует о том, что истец формально соблюдает закон, предоставляющий ему право предъявлять самостоятельные иски о взыскании неустойки за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению. Однако это обстоятельство само по себе с достаточностью не означает, что в его ( Степанова И. В.) действиях нет злоупотребления правами, и в спорной ситуации суд может для обеспечения баланса прав сторон не принять во внимание доводы истца о том, что его действия, направленные на реализацию прав на судебную защиту, формально соответствуют требованиям законодательства.
Поскольку Степанов И. В. полагал, что сумму страхового возмещения ответчик ему не доплатил, а 16 ноября 2016 года Общество исполнило решение суда от 12 сентября 2016 года, то истец был осведомлен, за какой период он вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты указанной суммы. Однако по одному и тому же страховому случаю в отсутствие каких- либо препятствий искусственно разделил периоды просрочки на несколько, преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной материальной выгоды от сумм, взысканных решением суда, в частности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Соответственно, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который должен учитывать права и законные интересы другой стороны, поведение истца не может расцениваться как разумное и добросовестное.
Установив это, городской суд, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правомерному выводу, что Степанов И. В. злоупотребляет своим правом, а это в силу положений ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Степанова И. В.- Трофимовой Е. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка