Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-5236/2017, 33-373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-373/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании действий необоснованными, взыскании убытков и штрафа,
по апелляционной жалобе Меренкова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меренков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании действий необоснованными, взыскании убытков, штрафа, указав, что 19.07.2017 г. он обратился в офис продаж ПАО СК "Росгосстрах" с целью заключения договора обязательного страхования своей ответственности, как владельца транспортного средства марки *** *** года выпуска. Сотрудником ответчика К. были внесены его исходные данные для оформления полиса ОСАГО, однако договор страхования заключен не был, как пояснила К., база не пропускала указанный договор. Ранее, до обращения в офис ответчика, он также пробовал заключить договор страхования в электронном виде на сайте ответчика, его данные были внесены в базу данных и выполнен расчет страховой премии, все необходимые документы были переданы ответчику путем их размещения на указанном сайте страховой компании, однако, по неизвестной причине ему пришло сообщение, что оплату произвести невозможно. 22.07.2017 г. он направил в ПАО СК "Росгосстрах" письменную претензию, где просил заключить с ним договор обязательного страхования, поскольку действие его полиса ОСАГО от 23.07.2016 г. истекало 22.07.2017 г., однако ответчик данную претензию проигнорировал. 31.07.2017 г. представитель ответчика в ходе телефонного разговора обратился к нему с предложением о заключении договора обязательного страхования, и в указанное время договор страхования был заключен. Тем не менее, в период с 23.07.2017 г. по 31.07.2017 г. он не мог свободно пользоваться принадлежащим ему автомобилем ввиду отсутствия страхового полиса, в связи с чем был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с экипажем с Р. За услуги по перевозке им были оплачены Р. денежные средства в сумме 16 200 руб., что подтверждается договором и соответствующим счётом-требованием.
Просил признать действия ответчика, связанные с отказом в заключении договора обязательного страхования, незаконными, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату договора аренды транспортного средства в сумме 16 200 руб., штраф в размере 8100 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2017 года исковые требования Меренкова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
На указанное решение суда Меренковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что вопреки выводам суда он принимал все предусмотренные законом меры для заключения договора ОСАГО, в том числе заполнял электронную форму заявления, посещал офис продаж. То обстоятельство, что в момент обращения в офис продаж у него отсутствовала заполненная форма заявления на заключение договора, им не опровергается. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении договора, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязательным условием для заключения договора страхования является наличие у страхователя необходимых документов, а заявление могло быть выражено как в письменной, так и устной форме, что предусмотрено Правилами страхования ответчика. Кроме того, как указано в п. 1.6 Правил обязательного страхования при непосредственном личном обращении страхователя к страховщику для заключения договора бланк заявления должен представляться бесплатно страхователю по его требованию. При этом, как указывал в судебном заседании представитель ответчика, в момент его обращения в офис продаж бланки заявлений установленной формы отсутствовали, что является нарушением Правил обязательного страхования.
Считает, что судом не были оценены представленные им доказательства и не учтено, что оплата страховой премии предусмотрена после получения страховщиком соответствующего заявления и подтверждения факта его принятия. Поскольку у него отсутствовала возможность заполнения и направления данного заявления страховщику по причине сбоя в работе системы интернет-сайта ответчика, то ссылка суда на неоплату страховой премии является несостоятельной. При этом ненадлежащая работа программы страхования и невозможность внесения данных для заключения договора не относится к форс-мажорным обстоятельствам, препятствующим заключению договора, так как страховая компания, являясь участником рынка страховых услуг, обязана своевременно заботиться о наличии работоспособного компьютерного оборудования.
Отмечает, что 22.07.2017 г. он передал нарочно в офисе ответчика претензию, где просил заключить с ним договор ОСАГО в срок не позднее 24.07.2017 г. Тем не менее, сотрудники ответчика вплоть до обращения в суд не приняли никаких мер к заключению с истцом договора ОСАГО, что и повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.
Истец Меренков А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Жеребцову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Свои исковые требования Меренков А.В. обосновывает тем, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказало ему в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он понёс убытки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, анализируя положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил страхования, установленные обстоятельства дела, исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ПАО СК "Росгосстрах" с Меренковым А.В. в пределах срока, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, после обращения Меренкова А.В. с соответствующим заявлением и представлением всех необходимых документов ответчику 21.07.2017 г., в связи с чем не имеется законных и объективных оснований для признания действий ответчика незаконными, а соответственно, отсутствуют основания для взыскания убытков и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, приведённым в решении.
В силу положений ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) закрепляет обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно п. "а" ч.3 ст.15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.
В силу положений п.1.5 и п.1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 г. N431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Договор ОСАГО в силу ч.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 Закона об ОСАГО является публичным договором.
Таким образом, из приведённых норм права следует, что к договорам обязательного страхования применяются положения, установленные для публичных договоров, в связи с чем страховая компания в силу закона обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратиться, и в соответствии с ч.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации не может отказаться от заключения договора обязательного страхования при возможности предоставить такие услуги.
Согласно ч.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях в течение 30 дней со дня получения аферты.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что страховая компания обязана была в день его обращения с заявлением заключить с ним договор ОСАГО, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы заключения договора.
Вопреки доводам жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" не отказывало Меренкову А.В. в заключении договора страхования, что было установлено судом первой инстанции. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что он 19.07.2017 г. обращался к страховщику с устным заявлением о заключении договора страхования на выводы суда не влияют, поскольку как следует из пояснении истца ему в этот день не было отказано в заключении договора, а предложено приехать позже, так как возникли проблемы с базой данных. Сам договор страхования был заключен не позднее 30 дней с указанной даты, после обращения 21.07.2017 г. с претензией в страховую организацию с приложением полного пакета документов, необходимых для заключения договора страхования.
Ссылка в жалобе на то, что суд, исследуя обстоятельства заключения договора страхования в виде электронного документа, пришёл к необоснованному выводу о том, что договор не был заключен из-за неоплаты им страховой премии, отмены решения суда также не влечёт, поскольку не опровергает выводы суда в этой части, а также выводы суда о заключении ответчиком договора страхования с истцом в установленный законом срок после подачи заявления с приложением необходимых документов.
Доводы жалобы о том, что меры к заключению договора были приняты ответчиком только после его, истца, обращения в суд с исковыми требованиями, несостоятельны, поскольку договор страхования с истцом был заключен 31.07.2017г. в 09.16 час., что следует из сведений, отражённых в страховом полисе, тогда как исковое заявление истца только 31.07.2017 г. было принято к производству суда. Кроме того, истец в судебном заседании 29.08.2017 г. пояснил, что ещё 28.07.2017 г. ему позвонил сотрудник страховой организации и предложил приехать в офис для заключения договора. Аналогичные обстоятельства изложены истцом в пояснении к исковому заявлению (л.д.30).
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, однако, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меренкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
