Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-52352/2022


20 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пятина Геннадия Викторовича о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2619/2022 по иску Пятина Геннадия Викторовича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанностей- отказать",

установил:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022г. по гражданскому делу N 2-2619/2022 по иску Пятина Геннадия Викторовича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по оформлению дополнительного соглашения к договору исковые требования удовлетворены частично.

Истец Пятин Г.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг Почты России в размере сумма (расходы по направлению в адрес ООО "А101" заявления о принятии дополнительного решения).

Определением Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы истец Пятин Г.В.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования к ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по оформлению дополнительного соглашения к договору, которые судом были рассмотрены.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения отсутствуют, поскольку суд рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлялись, указанный вопрос не был предметом судебного разбирательства, по указанному вопросу истцом не представлялись доказательства, не высказывалось мнений по указанному вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в тексте решения суда отражено, что судом рассматривались требования истца о взыскании судебных расходов, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку судом в решении суда была допущена описка, которая может быть исправлена на основании ст.200 ГПК РФ.

Истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru