Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-5235/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Боровского В.А., Озерова С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Библис О. С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-134/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Библис О. С. к Анфимову С. А. об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем прекращения эксплуатации объекта общественного питания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Библис О. С. обратилась в суд с иском к Анфимову С. А. об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем прекращения эксплуатации объекта общественного питания кафе "Снежный кот", расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В здании продуктового магазина, находящегося в <адрес>, с весны 2021 года открылось заведение общественного питания, принадлежащее ИП Анфимову С.А. Такие факторы как шум от работающего технологического и вентиляционного оборудования, шум и гомон посетителей кафе, приобретающих продукцию и отдыхающих за столиками посадочной зоны кафе, шум от подъезжающего и паркующегося автомобильного транспорта, удушающие запахи от приготовления пищи и наличие токсичные веществ в выбросах системы местных отсосов, выделяющиеся при использовании фритюра - все это не позволяет находиться и отдыхать на садовом участке, а также открывать для проветривания окна жилых комнат дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Библис О.С., представитель истца Шумский А.К., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Анфимов С.А., представитель ответчика Румянцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ДПК "Борки" Садовников О.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, выписки из протокола, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Библис О. С. к Анфимову С. А. об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем прекращения эксплуатации объекта общественного питания.

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований Анфимова С. А. о взыскании судебных расходов.

С постановленным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела. Вывод суда о том, что по результатам проверки Роспотребнадзора в деятельности кафе "Снежный кот" не выявлено нарушений раздела 7 п. 7.1 пп. 7.1.12 класса 5 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-3 не соответствует действительности. Суд первой инстанции неверно определил предмет иска, истец не требует ликвидации всей деятельности ИП ответчика, а только прекращения эксплуатации объекта общественного питания кафе "Снежный кот". Ответчик не предоставил обоснование размера санитарно-защитной зоны менее 50 м. Суд не принял во внимание, что положения п. 3, 7, 14 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года N 222, п. 2.11, 3.17, 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, ст. 2, 8, 11, 24 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязывают именно ответчика предоставить доказательства законности размещения и деятельности кафе "Снежный кот". В решении суд ошибочно отнес кафе "Снежный кот" к предприятиям, чья деятельность регулируется п. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем, ошибочно определил, что истцом не доказана санитарная классификация предприятия общественного питания кафе-пышечная "Снежный кот" по 5-мц классу опасности. Суд незаконно возложил обязанность по проведению экспертизы на истца, поскольку доказать безопасность функционирования кафе для неограниченного круга лиц, в том числе и истца, является обязанностью ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Библис О.С., представитель истца Шумский А.К., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Анфимов С.А. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ДПК "Борки" Садовников О.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, выписки из протокола, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Библис О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке имеется дачный дом.

Земельный участок истца граничит с землями общего пользования ДПК "Борки", на котором расположено нежилое здание, находящееся в собственности ДПК "Борки", что подтверждается выкопировкой из схемы застройки ДПК.

На основании договора аренды нежилого помещения от 20 августа 2021 года ДПК "Борки" передало в аренду индивидуальному предпринимателю Анфимову С.А. нежилое помещение площадью 18 кв.м. в здании с инвентарным номером N в целях размещения кафе/точки розничной торговли пищевыми изделиями. Договор заключён на период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года.

На основании коллективного обращения инициативной группы вх. от 30 июня 2021 года N 47-10500-2021, содержащего факты нарушений санитарного законодательства при функционировании общественного питания (кафе, пышечная) "Снежный кот" по адресу: <адрес>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе вынесено определение N 39 от 28 июля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении индивидуального предпринимателя Анфимова С.А. возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4, ст. 6.6 КоАП Российской Федерации выразившегося в нарушении санитарного законодательства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе составлен протокол N 39 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 июля 2021 года, из которого следует, что при проведении административного расследования объекта общественного питания "Снежный кот" выявлено: производственные столы не промаркированы, в заведении туалет не оборудован раковиной для мытья рук, мытье кухонной посуды и мытье рук осуществляется в одной раковине, внутренняя отделка производственного и санитарно-бытового помещения выполнена из материалов не позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, полы имеют след дефектов, отсутствует программа производственного контроля.

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе ФИО8 вынесено постановление N от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении. Индивидуальный предприниматель Анфимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкций ст. 6.6 КоАП Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе ФИО8 вынесено представление N от 03 августа 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Индивидуальному предпринимателю Анфимову С.А. предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 39 ФЗ N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику спорный объект предоставлен на условиях договора аренды, заключенного с ДПК "Борки", объект общественного питания не относится к категории объектов, для которых предусмотрена организация санитарно-защитной зоны, истцом не представлено доказательств нарушения его прав при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязани и Анфимова С.А. прекратить эксплуатацию объекта общественного питания.

При этом, распределяя бремя доказывания, судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства нарушения его прав, в том числе разъяснено право заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу. Истец от проведения экспертизы отказался.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Как определено положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 8.26 "СП 2.3.6.1079-01.2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года, приготовление блюд на мангалах, жаровнях, решетках, котлах в местах отдыха и на улицах разрешается при условии изготовления полуфабрикатов в стационарных организациях. При этом необходимо соблюдение условия о размещении павильона на расстоянии не ближе 50 метров от жилых зданий, лечебно-профилактических организаций, спортивно-оздоровительных и образовательных учреждений.

На размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся объектов торговли, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В частности, подпунктом 6 пунктом 7.1.12 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к объектам V класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона 50 метров. 7.1.1 - 7.1.12. Утратили силу с 13 марта 2022 года. - Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2022 N 7.

При этом, п. 7.1.1 - 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 утратили силу с 13 марта 2022 года (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2022 N 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарных зон.

Согласно п. 3 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарных зон, решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, учитывая заявленные истцом требования, судом правильно возложена на истца обязанность представить доказательства нарушения его прав. При этом, суд дал надлежащую оценку представленным результатам проверки, проведенной Роспотребнадзором, объекта общественного питания, установив отсутствие подтверждения доводов истца.

При этом факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, напитков, их хранении, и реализации населению, а не может повлечь прекращение деятельности, так как является мерой воздействия со стороны государства за совершение конкретного административного проступка и не свидетельствует о том, что имеет место нарушение прав истца.