Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5235/2021
(Резолютивная часть)
от 2 сентября 2021 г. по делу N 33- 5235, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Х.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУ ОАО АКБ "Экспресс" И.Р.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к П.М.М., Д.М.У. и Д.Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Советский районный суд г.Махачкалы Дело N
Судья Арсланалиев А.Х. УИД 05RS0N -50
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N 33- 5235, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Х.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУ ОАО АКБ "Экспресс" И.Р.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к П.М.М., Д.М.У. и Д.Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в суд с иском к П.М.М., Д.М.У. и Д.Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N-стд от <дата>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.
Сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <.> рубля.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И.Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на то, что представленный в материалы дела кредитный договор, подтверждает обоснованность требований истца о взыскании задолженности по кредиту.
Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.
Ответчик не оспорил представленные Банком кредитный договор и выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.
Также в обоснование доводов жалобы указывает, что суд при решении вопроса о применении срока исковой давности не учел всех значимых обстоятельств дела, а именно в исковом заявлении указано, что 31.03.2017г. мировым судьей с/у N <адрес> г.Махачкалы в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ. Определением от <дата> судебный приказ отменен, что и послужило основанием подачи искового заявления в Советский районный суд г.Махачкалы.
Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судебный приказ мировым судьей судебного участка N <адрес> г.Махачкалы <дата>, а отменен <дата>, т.е. на время действия судебного приказа течение сроков исковой давности было приостановлено.
Полагает, что суд не правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истекает 08.04.2018г. (3 года с момента окончания срока кредитного договора), тогда как с учетом времени вынесенного судебного приказа, срок исковой давности наступает 04.04.2021г.
Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО "АКБ "Экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.
Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Нормы, содержащиеся в параграфе 1 главы 42 ГК РФ, предусматривают обязательную письменную форму договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение факта заключения с ответчиком кредитного договора, истец ссылается на представленную им выписку по операциям на счете.
Данная выписка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку является односторонним документом, полученным из электронной базы данных банка и не может служить доказательством факта получения ответчиком денежных средств в банке.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Истцом суду не представлен ни один документ с подписью ответчика, позволяющий установить факт совершения сделки по предоставлению кредита.
Таким образом, Банком не представлено доказательств передачи заемщику денежных средств по договору займа, а также не представлен оригинал банковского ордера, свидетельствующий о перечислении денежных средств ответчику. Наличие кредитного договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Истцом суду не представлены и другие доказательства, в том числе платежные поручения, заявки и иные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику и что именно он распоряжался этими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих распоряжения ответчиком денежными средствами.
Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
При разрешении дела судом дана полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеются.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Поскольку судом первой инстанции уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не была отсрочена Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме 3 000 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
