Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-5235/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-5235/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
при секретаре Козловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"), обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (далее ООО "Тепло Поволжья) о понуждении к исполнению обязанности по поставке газа и подаче тепловой энергии,
по частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в лице представителя Абакумовой Раисы Владимировны
на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года, которым
в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о разъяснении порядка и способа исполнения решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Тепло Поволжья" о понуждении к исполнению обязанности по поставке газа и подаче тепловой энергии отказано,
УСТАНОВИЛ:
решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года иск прокурора Жирновского района Волгоградской области к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Тепло Поволжья" о понуждении к исполнению обязанности по поставке газа удовлетворен.
Признаны незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" по принятию мер по ограничению газоснабжения на котельную ООО "Тепло Поволжья" - районную котельную г. Жирновск, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Загородная, д. 2, стр. 1.
Возложена на ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обязанность восстановить подачу газа и поставлять газ в объеме не менее 6,5 млн. куб.м/год, исходя из рассчитанной неравномерной поставки в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с Расчетом потребности в тепле и топливе для обеспечения потребителей, не имеющих задолженности за тепловую энергию, на объект ООО "Тепло Поволжья" - районная котельная г. Жирновска, расположенную по адресу: ул. Загородная, д. 2, стр. 1, г. Жирновск, Волгоградская область. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.
Возложена на ООО "Тепло Поволжья" обязанность возобновить подачу тепловой энергии жителям Жирновского района Волгоградской области, в объемах, достаточных для обеспечения жилищного фонда и социальных объектов. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.
ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в лице представителя Абакумовой Р.В. обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что на стадии исполнения вышеуказанного решения возникли неясности в постановленном судом решении, в части порядка немедленного исполнения условий о возложении обязанности на ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" восстановить подачу газа и поставлять газ в объёме не менее 6,5 млн. куб. м/год, исходя из рассчитанной неравномерной поставки в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с расчётом потребности в тепле и топливе для обеспечения потребителей, не имеющих задолженности по оплате тепловой энергии, на объект ООО "Тепло Поволжья" - районная котельная г. Жирновск, расположенную по адресу Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Загородная, д.2, стр.1.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в лице представителя Абакумовой Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В возражения на частную жалобу прокурор Жирновского района Волгоградской области Покручин М.А. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" Абакумова Р.В. ссылается на неясность в части исполнения условия о поставке газа в зависимости от температуры наружного воздуха ввиду отсутствия и в условиях договора, и в действующем законодательстве механизма реализации указанного условия в процессе исполнения договора, а так же в части немедленного исполнения условия о поставке не менее 6.5 млн. куб. м газа в год.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о разъяснении порядка и способа исполнения решения, судья, правильно, сославшись на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения решения суда, способа и порядка его исполнения, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, поэтому оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" Абакумовой Раисы Владимировны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
