Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-5235/2020
от 15 декабря 2020 года N 33-5235/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" по доверенности Аксеновой В.И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" к Ефановой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" Проничевой Е.О., Ефановой Г.А., судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" (далее ООО "УК "ЖСИ-Атлант") является управляющей организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ефановой Г.А., являющейся собственником квартиры N... в указанном доме, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, ООО "УК "ЖСИ-Атлант" обратилось в суд с иском к Ефановой Г.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 25 449 рублей 40 копеек, пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг на сумму долга, образовавшегося за период с 1 августа 2016 года по 1 августа 2018 года, в размере 24 980 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксенова В.И. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Ефанова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года исковые требования ООО "УК "ЖСИ-Атлант" удовлетворены частично.
С Ефановой Г.А. в пользу ООО "УК "ЖСИ-Атлант" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 25 449 рублей 40 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖСИ-Атлант" по доверенности Аксенова В.И., указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки, просит решение суда в данной части изменить, взыскав с Ефановой Г.А. пени в размере 24 980 рублей 81 копейки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его изменения, полагая судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Ефанова Г.А., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с 1 октября 2017 года по 1 августа 2018 года не надлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 25 449 рублей 40 копеек, пени за несвоевременное и неполное внесение денежных средств, снизив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оснований для признания решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца пени неверным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно расчету истца размер пени по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 24 980 рублей 81 копейка.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Приняв во внимание соотношение суммы основного долга и пени, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма заявленного истцом размера пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер пени до 5000 рублей.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижении неустойки является несостоятельным, поскольку пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что неустойка, являясь штрафной санкцией, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" по доверенности Аксеновой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
