Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5235/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей Осиповой Е.А., Соломатиной С.И.
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-672/20 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (Лымарь), в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, по договору цессии в сумме 76 211 рублей 29 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2486 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 149 рублей 61 копеек
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 2112", государственный регистрационный номер С340ВВ178, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО7, и автомобиля марки "Плимут Вояджер", государственный регистрационный номер В045ТУ47, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, под управлением ФИО8
Указанное ДТП произошло по вине ФИО7
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки "Плимут Вояджер" были причинены технические повреждения.
С целью установления размера ущерба ФИО9 обратиться в автоэкспертное бюро "ЭКСПО" <адрес> для проведения товароведческой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит 70 211 рублей 29 копеек. ФИО9 также оплатил стоимость проведения работ по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор уступки требования (цессии) стоимости ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, в общей сумме 76 211 рублей 29 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования.
Поскольку в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора ФИО9 перешло к ФИО1, последний направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возместить убытки в добровольном порядке, которую ФИО2 не получила, почтовое отправление вернулось в адрес ФИО1
Поскольку ответчик добровольно не возмещает ущерб, истец вынужден обратиться с иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО10 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в ДТП, просила снизить размер ущерба до 30 000 рублей.
Третье лицо акционерное общество "Альфа Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Выборгского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 76 211 рублей 29 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2486 рублей, оплатой почтовых услуг в сумме 149 рублей 61 копейки, а всего- 78 846 рублей 90 копеек.
ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Полагает, что сумма восстановительного ремонта истцом завышена, при этом, указывает, что право истца на компенсацию ущерба не нарушала.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, виновным в котором органами ГИБДД признана водитель автомобиля марки "ВАЗ 2112" ФИО7 (ФИО14). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в указанном ДТП не оспаривала.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В результате ДТП имуществу ФИО9, владельцу автомобиля марки "Плимут Вояджер" причинен ущерб, размер которого определен заключением автоэкспертного бюро "ЭКСПО" <адрес> с учетом износа деталей в сумме 70 211 рублей 29 копеек.
ФИО9 также была оплачена стоимость работ по оценке восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей.
На основании договора цессии, заключенного между ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к последнему перешло право требования суммы ущерба в размере 76 211 рублей 29 копеек, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была извещена.
Соответственно, ФИО1 вправе требовать соответствующего возмещения с виновного в ДТП лица, то есть с ФИО11
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая что ответчиком не представлено доказательств в обоснование несогласия с размером оценки ущерба, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения представленное истцом заключение, отражающее размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля в его прежнем состоянии.
Принимая во внимание тот факт, что вина ФИО2 в причинении потерпевшему материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ответчиком вина не оспаривалась, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленной сумме должна быть возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предлагала возместить потерпевшему вред на месте ДТП, не могут повлечь за собой освобождение ответчика от обязанности по возмещению ущерба в полном объеме в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что в представленных ответчиком возражениях на иск, полностью продублированных в апелляционной жалобе, доводы о несогласии с заявленным к взысканию размером ущерба являются голословными, поскольку каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом заключения ФИО11 не представлено.
На разъяснение суда первой инстанции о необходимости проведения товароведческой экспертизы в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба ФИО2 ответила отказом (л.д. 61-64, л.д.97-99). В апелляционной жалобе также не содержится соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что ФИО11 не присутствовала при проведении экспертизы, поскольку в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ (11:40) имеется ее личная подпись.
Оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
