Определение Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года №33-5235/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5235/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Шамуратова Х.Б. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МФИ Коллекшн" к Шамуратову Х.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
решением Ершовского районного суда Саратовской области от 4 июля
2018 года с Шамуратова Х.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФИ Коллекшн" (далее - ООО "МФИ Коллекшн") взысканы задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2015 года N в размере 151 744 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей.
2 июня 2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив") в суд поступило заявление о замене взыскателя с ООО "МФИ Коллекшн" на ООО "Конструктив". В обоснование заявленного требования заявителем указано на то, что согласно соглашению, заключенному между Г.Н.В, и ООО "Конструктив", последнее является стороной по договору инвестирования в развитие бизнеса от 12 октября 2017 года N. В связи с расторжением указанного договора к ООО "Конструктив" перешли права требования к должнику Шамуратову Х.Б.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года заявление ООО "Конструктив" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "МФИ Коллекшн" на ООО "Конструктив".
В частной жалобе Шамуратов Х.Б. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Конструктив" отказать. Автор жалобы полагает, что заявленное требование не подлежало удовлетворению, поскольку ООО "Конструктив" не является кредитной организацией, а в кредитном договоре не содержится условия о возможности уступки банком без согласия заемщика права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, автор жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда по причине тяжелого материального положения, а также на то, что обжалуемым определением удовлетворены требования о процессуальном правопреемстве ООО "Редут".
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела N 2-107(3)/2018 по иску ООО "МФИ Коллекшн" к Шамуратову Х.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также материалом N 13-3-38/2020 по заявлению ООО "Конструктив" о процессуальном правопреемстве, 23 апреля 2015 года между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") и Шамуратовым Х.Б. заключен договор потребительского кредита N на сумму 110 000 рублей с процентной ставкой 31,9 % годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно пункту 13 кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
25 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" (цедентом) и ООО "МФИ Коллекшн" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования по кредитному договору N перешло к ООО "МФИ Коллекшн".
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2018 года с Шамуратова Х.Б. в пользу ООО "МФИ Коллекшн" взысканы задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2015 года N в размере 151 744 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей.
Вместе с тем 12 октября 2017 года между С.А.Ю. (инвестором) и
ООО "МФИ Коллекшн" (организацией) заключен договор инвестирования в развитие бизнеса N И-02-10/17, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 8 087 000 рублей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Инвестируемые средства используются организацией исключительно на приобретение портфеля просроченных долговых обязательств, описание которого дано в Приложении N 1 и согласовано сторонами, с целью получения в дальнейшем прибыли от взыскания с должников сумм задолженности.
В Приложении N 1 к указанному договору содержатся сведения о кредитном договоре N от 23 апреля 2015 года и должнике Шамуратове Х.Б., указана сумма задолженности в размере 151 744 рублей 12 копеек.
Пунктом 3.3.1 договора инвестирования в развитие бизнеса от 12 октября 2017 года N предусмотрено, что по истечении двух лет после вступления указанного договора в силу, инвестор вправе потребовать досрочного расторжения договора в любой момент без объяснения причин, предварительно уведомив организацию посредством электронной почты по адресу: yar.mficollection@mficollection.ru или почты России по адресу: <адрес> за три календарных дня. Тем самым инвестор получает от организации безвозмездно права требования по портфелю, согласно акту приема-передачи.
На основании соглашений о замене стороны по договору инвестирования в развитие бизнеса от 12 октября 2017 года N, заключенных 12 июля 2018 года между С.А.Ю., Г.Н.В, и ООО "МФИ Коллекшн", 18 марта 2020 года между Г.Н.В,, ООО "Конструктив" и ООО "МФИ Коллекшн", заявитель является инвестором по договору инвестирования в развитие бизнеса от 12 октября 2017 года N.
20 марта 2020 года директором ООО "Конструктив" в адрес
ООО "МФИ Коллекшн" направлено уведомление о расторжении договора инвестирования в развитие бизнеса от 12 октября 2017 года N в соответствии с пунктом 3.3.1 договора.
После расторжения указанного договора права требования по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному с Шамуратовым Х.Б. перешли к ООО "Конструктив", что также подтверждается актом приема-передачи прав требований от ООО "МФИ Коллекшн" к ООО "Конструктив".
Доказательств исполнения Шамуратовым Х.Б. решения Ершовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2018 года, погашения должником задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2015 года N на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Конструктив" о процессуальном правопреемстве не имеется.
Согласно сообщению начальника Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 8 июня 2020 года, по состоянию на 8 июня 2020 года задолженность по исполнительному производству N, возбужденному в отношении должника Шамуратова Х.Б., составляет 29 330 рублей 60 копеек.
В силу положений статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент рассмотрения заявления ООО "Конструктив" о замене взыскателя возможность принудительного исполнения судебного решения утрачена не была.
Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Конструктив" о процессуальном правопреемстве является обоснованным.
Доводы жалобы о несогласии с заменой взыскателя не влияют на законность обжалуемого определения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 382 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть применены.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Исходя из положений главы 42 ГК РФ, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Заключенный между Шамуратовым Х.Б. и АО "ОТП Банк" кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия должника на передачу прав кредитора третьим лицам.
Исходя из приведенных норм права, в рамках уступки от
ООО "МФИ Коллекшн" к ООО "Конструктив" права требования задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2015 года N личность кредитора не имеет значения.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о невозможности процессуального правопреемства являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что в определении указано на удовлетворение заявления ООО "Редут" не имеют правового значения, поскольку в обжалуемом определении судом допущена техническая описка, которая им устранена определением об исправлении описки от 2 июля 2020 года.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда по причине тяжелого материального положения не влекут отмены обжалуемого определения.
Так, в силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, должник при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и исходя из своего имущественного положения, не лишен права обращения в суд в порядке статей 203, 434 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения Ершовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2018 года.
Ссылки в частной жалобе на недействительность соглашения о замене стороны от 18 марта 2020 года по договору инвестирования в развитие бизнеса от 12 октября 2017 года N и акта приема-передачи прав требований от ООО "МФИ Коллекшн" к ООО "Конструктив" не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку договор уступки прав (требований) от 25 сентября 2017 года N, договор инвестирования в развитие бизнеса от 12 октября 2017 года N и соглашения к нему о замене стороны от 12 июля 2018 года, 18 марта 2020 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
При наличии не признанных недействительными, не прекращенных договоров уступки права требования и договора инвестирования в развитие бизнеса суд решает вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ, в рамках которого не может быть заявлено требование о недействительности соглашения от 18 марта 2020 года о замене стороны по договору инвестирования в развитие бизнеса от 12 октября 2017 года N и акта приема-передачи прав требований по тем или иным основаниям, поскольку замена кредитора правопреемником происходит в порядке исполнения решения суда, а не в порядке искового производства.
Также не имеется оснований, предусмотренных статьями 436, 437 ГПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнения производства N.
Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шамуратова Х.Б. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка