Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5235/2020
судья I инстанции Русинов Д.М. дело N 33-5235/2020
УИД 76RS0022-01-2019-002737-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Шпиль Марианны Николаевны к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" удовлетворить частично.
Обязать АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" за свой счет произвести ремонтные работы в отношении участка крыши многоквартирного <адрес>, расположенного над N указанного дома, а именно:
- демонтаж верхнего, накрывающего ендову, листа - 6,5 м.п.;
- демонтаж примыканий к вертикальным конструкциям (парапетам) - 9.0 м.п.;
- демонтаж части кровельного покрытия (металлочерепицы), примыкающего к вертикальным конструкциям (парапетам) - 14,0 кв.м.;
- демонтаж нижнего ендового листа - 6,5 м.п.;
- устройство нижнего ендового листа - 6,5 м.п.;
- монтаж части кровельного покрытия (металлочерепицы), примыкающего к вертикальным конструкциям (парапетам) - 14,0 кв.м.;
- монтаж примыканий к вертикальным конструкциям (парапетам) - 9,0 м.п.;
- устройство верхнего, накрывающего ендову, листа - 6,5 м.п.
Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Шпиль Марианны Николаевны в счет компенсации морального вреда 24 000 руб., штраф 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителей 18 000 руб., по оплате заключения 15 000 руб., по оплате дополнительных услуг по осмотру крыши и явки свидетеля в судебное заседание 13 000 руб., а всего, в общей сумме 82000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в сумме 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Шпиль М.Н. обратилась в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на верхнем этаже данного многоквартирного дома. Дом находится в управлении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района". В 2019 году имели место протечки в квартиру истца со стороны крыши дома, что указывает на ее ненадлежащее состояние. По неоднократным обращениям истца в адрес ответчика надлежащий ремонт крыши дома не проведен.
С учетом уточнения исковых требований истцом ставился вопрос:
о возложении на АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" за свой счет произвести ремонтные работы в отношении кровли крыши многоквартирного <адрес>, расположенного над квартирой N указанного дома, а именно: демонтаж верхнего, накрывающего ендову, листа - 6,5 м.п.; демонтаж примыканий к вертикальным конструкциям (парапетам) - 9.0 м.п.; демонтаж части кровельного покрытия (металлочерепицы), примыкающего к вертикальным конструкциям (парапетам) - 14,0 кв.м.; демонтаж нижнего ендового листа - 6,5 м.п.; устройство нижнего ендового листа - 6,5 м.п.; монтаж части кровельного покрытия (металлочерепицы), примыкающего к вертикальным конструкциям (парапетам) - 14,0 кв.м.; монтаж примыканий к вертикальным конструкциям (парапетам) - 9,0 м.п.; устройство верхнего, накрывающего ендову, листа - 6,5 м.п.;
о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 20.000 рублей, по оплате заключения в размере 15.000 рублей, по оплате дополнительных услуг по осмотру крыши и явки свидетеля в судебное заседание в размере 13.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 24.000 рублей, штрафа в размере 12.000 рублей, изменении решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей путем уменьшения данных расходов до 10.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" по доверенности Сизовой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика по производству ремонтных работ в отношении участка крыши многоквартирного <адрес>, расположенного над квартирой N, не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя оказываемых услуг управляющей компанией, а потому истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца Шпиль М.Н., определен судом первой инстанции с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Так судом учтено, что в течение длительного периода времени ответчиком нарушались права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, непринятием мер по своевременному устранению нарушений, вызвавших сырость в квартире, дискомфорт, антисанитарные условия, затрудняющие проживание в жилом помещении, истцу причинены нравственные страдания, также судом учтена степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия отклоняет доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то в силу закона в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года Шпиль М.Н. обращалась в АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" с требованием о проведении ремонта крыши, ликвидации причин протечки.
По данному обращению качественный, надлежащий ремонт крыши ответчиком не был произведен.
С учетом указанных обстоятельств, имелись фактические и правовые основания для взыскания штрафа в пользу потребителя с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.
Оснований для изменения решения в части присужденных в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия по доводам апеллянта также не усматривает.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате заключения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" в размере 15.000 рублей, а также расходы по оплате дополнительных услуг по осмотру крыши и явки в судебное заседание Ивановой Я.В. для ее допроса в качестве свидетеля в сумме 13.000 рублей, что подтверждено документально.
Данные расходы являлись необходимыми, представлялись стороной истца для подтверждения своей позиции по спору. Выводы суда о возможности взыскания данных расходов судебная коллегия считает верными.
Судебные расходы по оплате услуг представителя судом распределены правильно, оснований для уменьшения размера данных расходов не имеется, поскольку он соответствует периоду рассмотрения спора, объему работы выполненного представителями, принципам разумности, соразмерности.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
