Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года №33-5235/2020, 33-126/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.
судей: Теплинской Т.В., Тимощенко Р.И.
при секретаре: Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Еселевича Н.Г. - Лапина С.С. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Еселевича Н.Г. и его представителя Лапина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Еселевич И.Н., Алябьевой Г.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еселевич Н.Г. обратился в суд с иском к Еселевич И.Н., уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, указав, что с 24.09.1992 г. состоял в браке с Еселевич И.Н., который расторгнут 02.08.2019 г.. В период брака приобретен земельный участок площадью 798 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью 48,2 кв.м., расположенный на этом земельном участке. Общая стоимость данного имущества, согласно оценке ООО "Декорум" составляет 1 690 000 рублей (1 100 000 рублей стоимость дома, 590 000 рублей - земельного участка). Кроме того, в период брака приобретен автомобиль Ниссан Teana 2,5 Premium, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 500000 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 38, 39 СК РФ просил разделить совместно нажитое имущество, признать за ним и за Еселевич И.Н. по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 798 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 48,2 кв.м по адресу: <адрес>; автомобиль Ниссан Teana 2,5 Premium, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак N оставить в его собственности, обязав выплатить Еселевич И.Н. в счет ? доли в праве собственности на автомобиль денежную сумму в размере 250 000 рублей.
В свою очередь Еселевич И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Еселевичу Н.Г., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что в период брака с Еселевичем Н.Г. был приобретен вышеуказанный земельный участок, стоимость которого по договору составляла 350 000 рублей. На этом земельном участке по договору подряда от 27.05.2016 г., заключенному между ней и ООО "Формула дома" был построен жилой дом (сруб), стоимость строительства по договору составила 810 000 рублей. Указывала, что земельный участок был приобретен за счет ее личных денежных средств, полученных по договору дарения от матери Алябьевой Г.И., а в строительство жилого дома были вложены как ее личные денежные средства, полученные в дар от матери, так и общие денежные средства супругов. Считает, что из 1 160 000 рублей стоимости объектов только 410 000 рублей, или 35% это совместные средства супругов, округленно 36/100, соответственно, доля Еселевича Н.Г. составляет 18/100. Ссылаясь на то, что выделение ответчику 18/100 в натуре с учетом технических характеристик дома не возможно, в доме проживает её мать, считала, что земельный участок и дом должны быть полностью выделены ей с выплатой Еселевичу Н.Г. компенсации рыночной стоимости его доли. Также указала, что решением Центрального суда г. Калининграда с ООО "Формула дома" в связи с нарушением обязательств по строительству спорного дома в её пользу была взыскана денежная сумма в размере 693490,90 рублей, в связи с чем полагала, что указанная дебиторская задолженность должна быть разделена между сторонами пропорционально долям в праве на дом.
Также ссылалась на то, что в период брака 10.10.2018 г. ею был заключен кредитный договор с МТС-банком на сумму 400000 рублей и поскольку полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, полагала, что долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов.
С учетом изложенного, просила признать земельный участок для ведения садоводства по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N совместно нажитым имуществом сторон, признать её долю - 82/100, долю Еселевича Н.Г. - 18/100; признать дебиторскую задолженность ООО "Формула дома" перед ней по решению Центрального районного суда г. Калининграда в сумме 693490,90 рублей совместно нажитым имуществом сторон и признать её долю - 82/100, долю Еселевича Н.Г.- 18/100; признать долг по кредитному договору N с МТС-банком на сумму 400000 рублей общим долгом супругов, признать её долю - 82/100, долю Еселевича Н.Г.- 18/100; признать автомобиль Ниссан Teana 2,5 Premium, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак N совместно нажитым имуществом и признать доли равными; произвести раздел имущества - передать ей в собственность вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом; взыскать с неё в пользу Еселевича Н.Г. 286200 рублей в счет раздела земельного участка и дома; произвести взаимозачет компенсации за земельный участок с домом и за автомобиль в полном объеме; взыскать с Еселевича Н.Г. в её пользу 72000 рублей (18/100 выплаченного кредита).
Рассмотрев дело, суд вынес решение, с учетом определения суда от 27 июля 2020 года об исправлении описки, которым исковые требования Еселевича Николая Геннадиевича удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Еселевич Ирины Николаевны удовлетворены частично.
Признано 56/100 доли в праве на земельный участок площадью 798 кв.м., для ведения садоводства, кадастровый N, по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый N, совместным имуществом Еселевича Николая Геннадиевича и Еселевич Ирины Николаевны.
Признаны доли Еселевича Николая Геннадиевича и Еселевич Ирины Николаевны в совместно нажитом имуществе равными.
Определены доли Еселевича Николая Геннадиевича и Еселевич Ирины Николаевны в праве собственности на земельный участок площадью 798 кв.м., для ведения садоводства, кадастровый N, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый N, следующим образом: доля Еселевича Николая Геннадиевича- 28/100, доля Еселевич Ирины Николаевны- 72/100.
Разделено имущество, являющееся общей собственностью Еселевича Николая Геннадиевича и Еселевич Ирины Николаевны.
Выделен в собственность Еселевича Николая Геннадиевича автомобиль Ниссан Teana 2,5 Premium, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 500 000 рублей.
Выделен в собственность Еселевич Ирины Николаевны земельный участок площадью 798 кв.м, для ведения садоводства, кадастровый N, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый N, стоимостью 1 590 000 рублей.
Взыскана с Еселевич Ирины Николаевны в пользу Еселевича Николая Геннадиевича денежная компенсация ? доли рыночной стоимости вышеуказанного имущества в размере 195200 рублей.
Признана дебиторская задолженность ООО "Формула дома" в пользу Еселевич Ирины Николаевны в размере 683 490 рублей 90 копеек общей дебиторской задолженностью Еселевича Николая Геннадиевича и Еселевич Ирины Николаевны и определены их доли в праве на эту дебиторскую задолженность следующим образом: доля Еселевича Николая Геннадиевича- 28/100, доля Еселевич Ирины Николаевны- 72/100.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Еселевича Николая Геннадиевича, Еселевич Ирины Николаевны отказано.
Взыскана с Еселевича Николая Геннадиевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Еселевича Н.Г. - Лапин С.С. просит решение изменить. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что Еселевич И.Н. не представила достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в приобретение земельного участка и жилого дома были вложены ее личные денежные средства, настаивая на том, что у семьи было достаточно общих денежных средств для приобретения указанных объектов. Обращает внимание на то, что при переводе денежных средств матерью Еселевич И.Н. назначение платежей было указано "помощь родственникам", в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о передаче денежных средств в дар дочери. Также считает, что суд неправомерно передал объекты недвижимости в единоличную собственность Еселевич И.Н., лишив тем самым Еселевича Н.Г. права собственности на это имущество, чем нарушаются его права, при том, что размер присужденной ему денежной компенсации не позволяет приобрести аналогичные объекты. Кроме того, обращает внимание на то, что доля Еселевича Н.Г. в спорных объектах (28/100) не является незначительной.
В возражениях на апелляционную жалобу Еселевич И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что Еселевич Н.Г. и Еселевич И.Н. с 24 сентября 1992 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 02.08.2019 года на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01 июля 2019 года.
Брачный договор супругами не заключался, соглашение о разделе общего имущества между Еселевич Н.Г. и Еселевич И.Н. не достигнуто.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период брака сторон по возмездной сделке был приобретен земельный участок, площадью 798 кв.м, для ведения садоводства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> на котором возведен жилой дом, общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый N. Указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за Еселевич И.Н.
Также в период брака сторон в 2008 году на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль Ниссан Teana 2,5 Premium, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, который зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД на имя Еселевича Н.Г.
Установив, что вышеуказанным автомобилем фактически пользуется Еселевич Н.Г., осуществляет его техническое обслуживание, учитывая позиции сторон, суд обоснованно оставил указанный автомобиль в собственности Еселевича Н.Г. со взысканием с него в пользу Еселевич И.Н. ? его рыночной стоимости, а именно 250 000 рублей.
Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований Еселевич И.Н. о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В силу действующего семейного законодательства, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно п.1 ст.34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Разрешая спор в части раздела земельного участка и жилого дома, суд исходил из того, что в приобретение указанных объектов недвижимости были вложены личные денежные средства Еселевич И.Н. в сумме, эквивалентной 10 500 долларов США, полученные в дар от ее матери Алябьевой Г.И., в связи с чем пришел к выводу о том, что личным имуществом Еселевич И.Н. является 44/100 доли в праве на данные объекты, а 56/100 общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.
Вместе с тем, судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверной оценке судом доказательств.
Так, судом установлено, что спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 18 апреля 2016 года, заключенному между Еселевич И.Н. и продавцом. В соответствии с условиями договора стоимость приобретаемого имущества составила 350 000 рублей. Право собственности на данный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за Еселевич И.Н. 29 апреля 2016 года.
Также из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между ООО "Формула дома" и Еселевич И.Н. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность построить по заказу Еселевич И.Н. дом (баню) из северного леса на вышеуказанном земельном участке. Общая стоимость работ составила 810 000 рублей.
07 сентября 2017 года в ЕГРН за Еселевич И.Н. было зарегистрировано право собственности на жилое здание (жилое строение), площадью 48,2 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>
Приходя к выводу о том, что в приобретение земельного участка и жилого дома были вложены личные средства Еселевич И.Н. в сумме, эквивалентной 10 500 долларов США, полученные в дар от своей матери, суд первой инстанции учитывал пояснения Еселевич И.Н. и ее матери Алябьевой Г.И., представленные в материалы дела договор купли-продажи принадлежавшего Алябьевой Г.И. жилого дома на Украине, платежные поручения о переводе денежных средств Алябьевой Г.И. на банковский счет Еселевич И.Н., а также последующее движение денежных средств на банковском счете Еселевич И.Н. в период заключения договора купли-продажи земельного участка и договора подряда на строительство дома.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора стороной Еселевич И.Н. не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт вложения в приобретение вышеуказанного имущества ее личных денежных средств в указанной сумме.
Судом не было учтено, что сам по себе факт перечисления матерью Еселевич И.Н. денежных средств в сумме 10 500 долларов США, бесспорно не свидетельствует о том, что эти денежные средства были подарены лично Еселевич И.Н., а не ее семье, поскольку на момент приобретения спорного имущества Еселевич И.Н. и Еселевич Н.Г. состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство. Предоставление же одному из супругов денежных средств родственниками не является достаточным основанием для утверждения того, что имущество приобретено за счет его личных средств, поскольку требуется доказать, что денежные средства были переданы конкретно в пользу данного супруга, а не семьи в целом.
Вместе с тем, таких доказательств, в том числе договора дарения денежных средств лично Еселевич И.Н., суду представлено не было. Напротив, из платежных поручений о перечислении денежных средств Алябьевой Г.И. Еселевич И.Н. следует, что назначение платежа было указано "помощь родственникам".
В этой связи, поскольку денежные средства, не имеющие специального целевого назначения, поступили на имя Еселевич И.Н. в период зарегистрированного брака с супругом Еселевич Н.Г., и находились в распоряжении семьи, согласно требованиям п.1 ст.34 СК РФ они признаются совместной собственностью супругов.
Само по себе предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества (строительство жилого дома) не влечет изменения режима общей собственности супругов на такое имущество.
Кроме того, не представлено суду и бесспорных доказательств того, что все перечисленные матерью Еселевич И.Н. денежные средства были вложены в приобретение спорного имущества.
Приходя к выводу о том, что при заключении договора подряда от 27 мая 2016 года Еселевич И.Н. внесла предоплату в размере 400000 рублей за счет личных денежных средств, снятых с валютного счета, судом не было учтено, что 3000 долларов США были сняты со счета Еселевич И.Н. 28 апреля 2016 года, то есть фактически за месяц до заключения договора подряда.
При этом из материалов дела следует, что в спорный период Еселевич Г.Н. работал по контракту в <адрес> (Казахстан) начальником портового комплекса и за период с мая 2015 года по март 2016 года его доход составил 1 985 000 рублей. (т.2 л.д.181-182). В ходе судебного разбирательства сторона Еселевич И.Н. не оспаривала, что супруг ежемесячно переводил ей денежные средства в размере 30000-40000 рублей. Еселевич Н.Г. также пояснял, что приезжая в отпуск он привозил наличные денежные средства не менее 1000 долларов США, которые хранились дома. Таким образом, доход супруга позволял оплатить работы по строительству дома.
С учетом вышеустановленных обстоятельств, оснований для исключения из раздела совместного нажитого имущества супругов 44/100 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении решение суда в части раздела земельного участка и жилого дома не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, доли Еселевич Н.Г. и Еселевич И.Н. в праве собственности на земельный участок и жилой дом определению в равных долях по ? доли каждому.
При этом учитывая назначение указанных объектов, долю Еселевича Н.Г. в них, судебная коллегия не усматривает оснований для выдела в собственность Еселевич И.Н. названных объектов с выплатой Еселевич Н.Г денежной компенсации.
Поскольку доли сторон в спорном имуществе изменены, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части определения долей сторон в праве требования дебиторской задолженности ООО "Формула дома" перед Еселевич Н.Г., возникшей на основании решения суда от 13.11.2017, с указанием долей в размере по ? доли.
Учитывая, что требования Еселевич Н.Г. удовлетворены в полном объеме, с Еселевич И.Н. в пользу Еселевич Н.Г. в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные Еселевичем Н.Г. по оплате государственной пошлины, в размере 11 650 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 июня 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Еселевича Николая Геннадиевича удовлетворить. Встречные исковые требования Еселевич Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Признать за Еселевич Николаем Геннадиевичем и Еселевич Ириной Николаевной право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 798 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 48,2 кв.м. по адресу: <адрес> за каждым.
Автомобиль Ниссан Teana 2,5 Premium, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак N оставить в собственности Еселевич Николая Геннадьевича.
Взыскать с Еселевич Николая Геннадьевича в пользу Еселевич Ирины Николаевны денежную компенсацию в размере 250 000 рублей.
Признать дебиторскую задолженность ООО "Формула дома" перед Еселевич Ириной Николаевной в размере 683 490 рублей 90 копеек общей дебиторской задолженностью Еселевича Николая Геннадиевича и Еселевич Ирины Николаевны и определить их доли в праве на эту дебиторскую задолженность по 1/2.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Еселевич Ирины Николаевны отказать.
Взыскать с Еселевич Ирины Николаевны в пользу Еселевича Николая Геннадиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка