Определение Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-5235/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-5235/2019
Дело N 2-171/2019 (суд I инстанции) Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
заявление Быкова Ю. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Быкова Ю. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.
В остальной части требований Быкову Ю. А. отказать,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Быкова Ю.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Быков Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг Бабухина В.Л., который представлял его интересы при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в размере 70 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.
В обоснование заявления Быков Ю.А. сослался на то, что юридическая помощь была оказана представителем в виде составления искового заявления в суд, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в виде составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.
В судебном заседании заявитель Быков Ю.А. и его представитель Бабухин В.Л. заявленные требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. в судебном заседании полагала заявленный размер представительских расходов необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, указав, что средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены. Просила учесть то обстоятельство, что подготовка дела к судебному разбирательству не является полноценным судебным заседанием, данное дело не относится к категории сложных дел, а также сослалась на частичное удовлетворение иска. Утверждала, что доверенность выдана представителю не только для участия в конкретном деле. Просила максимально снизить заявленный Быковым Ю.А. размер судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Быкова Ю.А. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях. Полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы ГУ УПФ РФ в г. Владимире произведено без извещения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, судьей единолично.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Быкова Ю.А. о взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Владимире расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, определение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении заявления в остальной части судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Быковым Ю.А. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в его пользу 41000 рублей. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2018 года Быков Ю.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2019 года заявленные Быковым Ю.А. требования удовлетворены частично (т. 3 л.д. 65-70).
Представительство Быкова Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлял Бабухин В.Л. на основании доверенности от 3 декабря 2018 года, который оказывал истцу юридическую помощь в виде подготовки искового заявления, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25 декабря 2018 года, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 23 января 2019 года и 4 февраля 2019 года, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов и принимал участие в судебном заседании при его рассмотрении.
Стоимость оказанных Бабухиным В.Л. услуг по договорам на оказание юридических услуг от 29 ноября 2018 года и от 7 сентября 2019 года составила 70 000 рублей, которая оплачена Быковым Ю.А. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 3 л.д. 98-99, 104).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора, частичное удовлетворение иска, примерный размер расходов на аналогичные услуги, возражения ответчика относительно размера судебных издержек и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Быкова Ю.А. денежную сумму в размере 41000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу истца денежной суммы в размере 41000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание в жалобе на то, что требования Быкова Ю.А. не соответствуют критериям разумности и справедливости, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены несложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг в их совокупности. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 41000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Быкова Ю.А. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда РФ, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы относительно пропуска заявителем срока обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Владимире удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка