Определение Кировского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-5235/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5235/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 декабря 2019 г.
гражданское дело по иску Леванова Михаила Александровича к администрации Шиховского сельского поселения, Овчинниковой Марине Юрьевне, Овчинникову Александру Леонидовичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,
по частным жалобам Овчинниковой М.Ю., Овчинникова А.Л. на определение Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 г., которым постановлено:
заявление Леванова Михаила Александровича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Овчинникова Александра Леонидовича в пользу Леванова Михаила Александровича судебных расходы в сумме 47299 руб. Взыскать с Овчинниковой Марины Юрьевны в пользу Леванова Михаила Александровича судебных расходы в сумме 47299 руб. В удовлетворении остальной части требований, - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Леванов М.А. обратился в суд с иском к администрации Шиховского сельского поселения, Овчинниковой М.Ю., Овчинникову А.Л. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Овчинникова А.Л. и представителя Овчинниковой М.Ю. - Овчинникова С.Л. - без удовлетворения.
Леванов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек: расходов по госпошлине при подаче иска в суд в размере 300 руб., расходов по получению выписок из ЕГРН в отношении смежных участков в размере 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходов по оплате кадастровых работ в размере 18998 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Определением Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 г. заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе Овчинникова М.Ю. просит определение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечает, что она являлась заказчиком кадастровых работ в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, однако кадастровая ошибка допущена кадастровым инженером ООО <данные изъяты>", следовательно, она не является лицом, которое нарушило или оспаривает право истца. Считает, что расходы на получение выписок из ЕГРН на смежные земельные участки в размере 800 руб. взысканию не подлежат, поскольку они истребованы истцом в ходе сбора доказательств при направлении иска в суд, следовательно, к судебным издержкам не относятся. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
В частной жалобе Овчинников А.Л. также просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе Овчинниковой М.Ю. Дополнительно указывает на то, что Леванов М.А. просил признать результаты межевания земельных участков, принадлежащих Овчинникову А.Л., Овчинниковой М.Ю., недействительными, но данное требование решением Слободского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019г. оставлено без удовлетворения. Следовательно, иск удовлетворен частично, а это во внимание судом при вынесении обжалуемого определения не принято.
В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела по частной жалобе в судебное заседание явились обе стороны, поэтому они были заслушаны судом апелляционной инстанции.
Выслушав ответчика Овчинникову М.Ю. и ее представителя по доверенности Овчинникова С.Л., поддержавших требования и доводы частных жалоб, представителя истца Леванова М.А. по доверенности Леванова А.А., а также третьего лица на его стороне - Леванову Н.Н., возражавших против доводов частных жалоб и отмены определения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Овчинниковой М.Ю. о принятии новых доказательств, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев второго и пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что у Леванова М.А. основания усомниться в правильности определения границ принадлежащего ему земельного участка возникли после предъявления 3 мая 2018 г. Овчинниковой М.Ю. требования о переносе забора. Впоследствии Леванов М.А. обратился в суд с иском по настоящему делу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу, не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. Суд, разрешая спор об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, оценив выводы судебной землеустроительной экспертизы, опроверг результаты межевания ООО "<данные изъяты>" и установил новые границы земельного участка, тем самым признал результаты межевания земельных участков, проведенного по заказу Овчинникова А.Л. и Овчинниковой М.Ю., недействительными. Поэтому доводы жалобы Овчинникова А.Л. о том, что суд не разрешилэто требование Леванова М.А., являются несостоятельными.
При этом в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчики оспаривали права истца на установление границы по требуемому им варианту, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, не признали их. После принятия решения подали апелляционные жалобы, в которых, в частности, указали на несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, которой установлены новые границы земельного участка истца. Также их не устроили варианты установления границ смежных участков.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 августа 2019 г., принятом по настоящему делу, также указано, что, отказывая в удовлетворении жалоб, судебная коллегия исходит из наличия спора между собственниками земельных участков об установлении границ.
Таким образом, установлено, что Овчинников А.Л. и Овчинникова М.Ю. оспаривали права истца при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения их на ответчиков, доводы частных жалоб в этой части отклоняются.
Доводы жалоб о неправомерном взыскании с ответчиков расходов истца на получение выписок из ЕГРН на земельные участки от 2 июля 2018 г. в размере 800 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Ответчики в жалобах ошибочно ссылаются на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 указанного постановления Пленума, согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Данные разъяснения не имеют отношения к заявленным расходам, поскольку они никак не связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Как правильно указал суд в обжалуемом определении, Левановым М.А. предъявлены расходы на получение выписок из ЕГРН в отношении земельных участков. Выписки были приложены к исковому заявлению и приобщены к материалам дела. Представление выписок было необходимо для определения надлежащих ответчиков по делу, для реализации права на обращение в суд, указанные документы соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Довод частной жалобы Овчинниковой М.Ю. относительно чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Леванова М.А., судом также отклоняются.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения высших судебных органов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что Леванов М.А., в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с Овчинникова А.Л. и Овчинниковой М.Ю. в равных долях.
Интересы Леванова М.А. в суде первой инстанции представляли несколько представителей, в том числе адвокат Крестьянинова О.М.
Согласно материалам дела, адвокат Крестьянинова О.М. вступила в дело на основании ордера N от 05 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 216) и согласно акту об оказанных услугах от 2 сентября 2019 г. выполнила юридические услуги: составление искового заявления, составление двух ходатайств о назначении экспертизы, составление уточнений иска, участие в 7 судебных заседаниях. Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией серии АП N от 2 сентября 2019 г.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, принял во внимание характер и существо спора, конкретные обстоятельства дела, описанные в оспариваемом определении суда, продолжительность рассмотрения дела и интенсивность судебных заседаний, объем услуг, фактически оказанных Леванову М.А. представителем Крестьяниновой О.М., учел доводы Овчинниковой М.Ю. о снижении судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 34500 руб., взыскав их с ответчиков Овчинникова А.Л., Овчинниковой М.Ю.
Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для изменения судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка