Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5235/2019, 33-76/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-76/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 января 2020г. гражданское дело по иску Жилина И. В., Жилиной (Сивковой) А. А. к ООО "Сибирия", ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр" Калининой М.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор реализации туристического продукта N от <Дата>, заключенный между ООО "Сибирия" и Жилиным И. В..
Взыскать с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Жилина И. В. затраты по договору реализации туристического продукта N от <Дата> в размере 39706, 68 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 44353,34 рублей.
Взыскать с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Жилиной (Сивковой) А. А. затраты по договору реализации туристического продукта N от <Дата> в размере 39706,68 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 35853,34 рублей.
Взыскать с ООО "Сибирия" в пользу Жилина И. В. затраты по договору реализации туристического продукта N от <Дата> в размере 2089, 82 рублей, неустойку в размере 3761, 69 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4400,75рублей.
Взыскать с ООО "Сибирия" в пользу Жилиной (Сивковой) А. А. затраты по договору реализации туристического продукта N от <Дата> в размере 2089,82 рублей, неустойку в размере 2821,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3455,54 рублей.
Взыскать с общества ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" государственную пошлину в местный бюджет в размере 7532,40 рублей.
Взыскать с ООО "Сибирия" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1448 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Жилин И.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата> между Жилиным И.В. и ООО "Сибирия" был заключен договор реализации туристического продукта N, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательства по обеспечению и оказанию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, включающий в себя поездку во Вьетнам курорт <данные изъяты>, перелет <данные изъяты>, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинскую страховку на весь период пребывания, отель ТТС <данные изъяты>, питание в отеле по системе ALL (все включено), количество участников тура 2 человека. Общая стоимость услуг составила 167137,00 рублей. Истцом был произведен платеж в размере 25000 рублей <Дата>, в размере 58569 рублей <Дата> Реализация туристического продукта оказалась невозможной по причине отмены полетной программы и аннулирования заявки на тур <Дата>. Истцом было принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 83569 рублей. По заявлению истца от <Дата> в ООО "Сибирия", <Дата> получен ответ о принятии ООО "Сибирия" решения об удовлетворении требований с указанием возврата денежных средств, оплаченных на основании договора в срок до <Дата>. <Дата> в связи с непоступлением денежных средств истец вручил турагенту повторную претензию, в ответе на которую указано, что за фактическое выполнение условий туристического продукта, турагент ответственности не несет, ответственность возлагается на туроператора. Турагентом повторно дано согласие на возврат оплаченных денежных средств в полном объеме, выплате расходов в размере 2000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению претензии от <Дата>. Возврат денежных средств турагентом до настоящего времени не произведен. <Дата> истец обратился к туроператору, который сообщил, что заявка на тур по договору от <Дата> была аннулирована <Дата> по причине отмены полетной программы. В целях оплаты указанного тура денежных средств туроператору от турагента не поступало. С учетом уточнений просили признать расторгнутым договор реализации туристического продукта, взыскать с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Жилина И.В. 39706,68 рублей, неустойку в размере 71472 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 18050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 47500 рублей, штраф. Взыскать с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Жилиной (Сивковой) А.А. 39706,68 рублей, неустойку в размере 53604,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 47500 рублей, штраф. Взыскать с ООО "Сибирия" в пользу Жилина И.В. основной долг по договору в размере 2089,82 рублей, неустойку в размере 3761,69 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф. Взыскать с ООО "Сибирия" в пользу Жилиной (Сивковой) А.А. 2089,82 рублей, неустойку в размере 2821,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф (т.1 л.д.4-10, 157-160, 165-167).
Определением суда от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Жилина (Сивкова) А.А. (т.1 л.д. 111-113).
В ходе рассмотрения дела <Дата> к участию в деле в качестве истца привлечена Жилина (Сивкова) А.А. (т.1 л.д. 137).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.217-220).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "ТО Корал Тревел Центр" в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд приобщить доказательства, подтверждающие факт возбуждения уголовного дела в отношении ООО "Сибирия" и Костюшина (Мельник) А.О., поскольку до принятия решения обществу не было известно об этом. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему им были полностью отклонены все доказательства и объяснения, опровергающие наличие вины ООО "ТО Корал Тревел Центр" и свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для возникновения ответственности общества. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. По версии правоохранительных органов, руководители туристических фирм ООО <данные изъяты>", ООО "Сибирия" и ООО "Сибирия+", а так же Костюшина (Мельник) А.О., которая заключила договор с Жилиным И.В. и приняла денежные средства, с марта 2016 года совершали противоправные действия, а именно, присваивали себе деньги клиентов. ООО "ТО Корал Тревел Центр" не заключало с истцами и/или ООО "Сибирия" договор о реализации турпродукта и не принимало от истцов и/или ООО "Сибирия" денежные средства. Правоотношения истцов и туристского агентства ООО "Сибирия" регулируются самостоятельным договором о реализации турпродукта. Отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора между заявителем и ответчиком ООО "Сибирия", факт перечисления последним денежных средств истца в адрес ООО "ТО Корал Тревел Центр", а так же документов необходимых для совершения путешествия и подтверждающих обязательства по предоставлению услуг, входящих в туристский продукт. Данные в отношении ООО "ТО Корал Тревел Центр", указанные ООО "Сибирия" в договоре с истцом, находятся в открытом доступе и были включены в текст договора самостоятельно ООО "Сибирия", без какого-либо согласия со стороны общества, соответственно данное обстоятельство не может служить основанием для его ответственности. Ссылается на позицию Конституционного суда РФ в Определении от <Дата>г. N. ООО "Сибирия" признало факт нарушения с его стороны прав истца и выразило готовность произвести возврат находящихся у него денежных средств, компенсировать понесенные последним расходы. Кроме того, суд оставил без внимания и проигнорировал тот факт, что ООО "Сибирия" до заключения договора с истцом, приняло <Дата> решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, то есть на октябрь 2018 г. между ООО "ТО Корал Тревел Центр" и ООО "Сибирия" договор в отношении туристского продукта, заказанного истцом состояться не мог. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт формирования, бронирования и оплаты туристского продукта. Таким образом, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <Дата>г. N, положенные в основу решения судом первой инстанции, в рассматриваемом деле не подлежали к применению. Уточнения исковых требований, полученные обществом не содержали какие-либо требования со стороны Жилиной (Сивковой) А.А. в отношении ООО "ТО Корал Тревел Центр", о требованиях данного истца и об их размере обществу до получения решения суда первой инстанции не было известно. Вынося решение в пользу Жилиной (Сивковой) А.А. суд первой инстанции незаконно и не обоснованно взыскал денежные средства в общем размере 107560,02 рублей ввиду отсутствия договора между Жилиной (Сивковой) А.А. с ООО "Сибирия", документов, подтверждающих внесение Жилиной (Сивковой) А.А. денежных средств данному ответчику, несение ею каких-либо затрат. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере по 7000 рублей не отвечает принципам разумности и не могла быть удовлетворена за счет заявителя, так как нарушения каких-либо прав истцов со стороны общества не было. Так же не подлежали удовлетворению и требования о взыскании понесенных расходов, штрафа, неустойки, судебных расходов. Судебные расходы в пользу истца не подлежали удовлетворению, так как они носят необоснованный и завышенный характер. В адрес общества документы, подтверждающие расходы на услуги представителя, не предоставлялись. В отсутствие допустимых доказательств, наличия нарушения прав истцов со стороны общества, суд первой инстанции взыскал денежные средства в общем размере 240620,04 рублей, причинив значительный ущерб (т.2 л.д.1-5).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воронин А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения (т.2 л.д. 46-50).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" Шаталова Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене (т.2 л.д.57-59).
В суд апелляционной инстанции истец Жилина (Сивкова) А.А., представители ответчиков ООО "Сибирия", ООО "ТО Корал Тревел Центр", представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца Жилина И.В., представителя истца Воронина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 13, 22, 23, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана, ответственность за неоказание оплаченной истцом услуги, возлагается на туроператора ООО "Туроператор Корал Тревел Центр". Удовлетворяя требования истцов о возложении частичной ответственности на турагента, суд учел, что последним не представлено доказательств несения расходов по договору реализации туристского продукта N от <Дата>, заключенного между ООО "Сибирия" и Жилиным И.В., в ответе на претензию ответчик признал право истца на возврат суммы в полном объеме, сумму агентского вознаграждения истцам не возместил. Суд пришел к выводу, что продажа туристического продукта осуществлялась ООО "Сибирия" от своего имени на основании субагентского соглашения, заключенного с туроператором. Установив нарушение ответчиками прав истцов на возврат денежной суммы, уплаченной по договору с турагентом, отсутствие иного расчета ущерба, приняв во внимание размер ответственности турагента предложенный истцами, суд удовлетворил иск.
С выводами суда об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы туроператора об отсутствие его ответственности не принимает.
Довод жалобы о том, что туроператор не заключал с истцами и/или ООО "Сибирия" договор о реализации турпродукта и не принимал от истцов и/или ООО "Сибирия" денежные средства не влечет отмену решения суда.
Так, совокупность представленных в дело документов: лист бронирования (л.д.18), ответ на претензию (л.д.33) подтверждают обстоятельства наличия между туроператором и турагентом правоотношений, которые позволили турагенту составить турпродукт для Жилиных (перелет <данные изъяты>, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинскую страховку на весь период пребывания, отель <данные изъяты>). Соответственно последний имел доступ к сведениям туроператора по формированию туров, тем самым продвигал и реализовывал товар туроператора ООО "ТО Корал Тревел Центр" с его допуска и согласия.
Утверждение апеллянта о наличии информации об Обществе в открытом доступе на сайте федерального агентства по туризму РФ не свидетельствует о свободном доступе всех лиц к сведениям, составляющим элементы турпродукта (перелет <данные изъяты>, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, отель <данные изъяты>), которые получил турагент от туроператора и которые позволили ему сформировать турпродукт для Жилиных. При этом, основанием нереализации турпродукта послужило следующее событие: отмена полетной программы (рейса), на который были забронированы места Жилиных. И этот факт, как и наличие заявки, принятие ее к исполнению, туроператор подтвердил в своем ответе Жилину И.В. со следующим текстом: "ООО "Сибирия" <Дата> направлял в наш адрес ООО "ТО Корал Тревел Центр" заявку на тур для туристов Сивкова А. и Жилин И. с проживанием в отеле <данные изъяты>, Вьетнам. По причине отмены полетной программы заявка на тур аннулирована <Дата>.." (л.д.33).
Изложенное свидетельствует о том, что турагент передал туроператору заявку на бронирование тура Жилиных, а туроператор осуществлял действия по сформированному конкретному туристическому продукту по заявке турагента. Тем самым стороны исполняли принятые на себя условия договора. При этом, изменение обстоятельств по договору произошло по независящим от туристов причинам и тур не состоялся по вине туроператора ввиду отмены рейса.
Таким образом, в спорном правоотношении туроператор также является надлежащим ответчиком в объеме взысканной судом первой инстанции ответственности, как являющийся исполнителем обязательства, в силу специального закона абз. 3, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от <Дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", как того требует и ст. 403 ГК РФ.
Факт того, что турагент не перечислил туроператору денежные средства за тур, которые получил от Жилиных, не освобождает туроператора от ответственности перед туристами, предусмотренной ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ и свидетельствует о рисках туроператора, допустившего правоотношения с турагентом, нарушающим финансовые договоренности.
Наличие сведений о принятии ООО "Сибирия" решения <Дата> о ликвидации общества не свидетельствует о том, что на октябрь 2018 г. между ООО "ТО Корал Тревел Центр" и ООО "Сибирия" договор в отношении туристского продукта, заказанного истцом состояться не мог.
Доводы жалобы о том, что в адрес ООО "ТО Корал Тревел Центр" не были направлены требования Жилиной (Сивковой) А.А. подтверждается материалами дела, где содержится копия искового заявления (л.д.161-164) и отсутствуют документы, подтверждающие факт направления требований Жилиной А.А. туроператору, являются обоснованными. Вместе с тем, это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения, ответчик не был лишен возможности заявить возражения относительно иска Жилиной А.А. в апелляционной жалобе, и реализовал это право.
Довод жалобы о необоснованном взыскании денежных средств в пользу Жилиной А.А. не принимается. Жилин И.В. уточнил требования и уменьшил размер исковых требований на половину, заявив, что он поддерживает требования Жилиной (Сивковой) А.А. и не возражает против их удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии спора между Жилиными о принадлежности денежных средств, оплаченных за тур, а соответственно, о том, что денежные средства были совместными. Учитывая, что Жилина (Сивкова) А.А. была заявлена по договору туристом, включена в заявку и бронирование тура, следовательно, нереализацией турпроодукта по вине туроператора нарушены ее права, как туриста.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда, учитывая нарушения прав истцов, является разумным, оснований для изменения его размера судебная коллегия не находит.
Поскольку вина туроператора была установлена в ходе рассмотрения дела, соответственно, требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов подлежали удовлетворению.
Частично удовлетворяя иск Жилина И.В. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг его представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и участия в них представителя, объема оказанных услуг и периода их оказания. При этом в дело представлены доказательства несения истцом расходов на услуги представителя и участия представителя в рассмотрении дела на всем его протяжении. Оценив степень участия представителя в деле, суд счел разумными расходы в пределах 12000 с туроператора и 950 рублей с турагента.
Так, из дела усматривается, что до предъявления иска в суд представитель составлял и направлял претензии ответчикам, исполняя обязанности по договору оказания услуг N от <Дата> (л.д.175-176,177) представителем подан и подписан от имени Жилина И.В. иск, подготовлены прилагаемые к иску документы и доказательства, уточнения иска, представитель принимал участие в судебных заседаниях, подготовил письменные возражения на отзыв ответчика. В связи с этим выводы суда первой инстанции о разумности расходов истца на оплату услуг его представителя в удовлетворенном размере следует признать обоснованными.
Доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие расходы истца на услуги представителя не представлялись ответчику также находят свое подтверждение, поскольку отсутствуют сведения о направлении документов и в деле имеется копия договора N от <Дата> и расписки, предназначенные для направления ответчику (л.д.184-186). Однако это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования и завышенном характере удовлетворения его судом.
Иных доводов жалоба не содержит.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
