Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5235/2018
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5235/2018
Дело N 33-5235/2018
Судья суда первой инстанции: Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маценко Оксаны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Маценко Оксаны Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38322833-810/14ф от 08.07.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 385 898 руб. 60 коп. (в том числе основной долг в размере 183 506 руб. 95 коп., проценты в размере 132 341 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 70 050 руб. 30 коп.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 058 руб. 99 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маценко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 968-38322833-810/14ф от 08.07.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 385 898 руб. 60 коп. (в том числе: основной долг в размере 183 506 руб. 95 коп., проценты в размере 132 341 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 70 050 руб. 30 коп.), возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 058 руб. 99 коп.
В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами спора, ответчику предоставлены кредитные денежные средства. Заемщик систематически не выполнял условия по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Маценко О.М. поданы возражения относительно исковых требований, в которых ответчик не оспаривает расчет основного долга и процентов, однако указывает на просрочку кредитора, в связи с чем полагает требование о взыскании штрафных санкций необоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Маценко О.М., указывая на необоснованность взыскания штрафных санкций, поскольку со стороны истца допущена просрочка кредитора.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маценко О.М. заключен кредитный договор N 968-38322833-810/14ф, в соответствии с которым Маценко О.М. предоставлен кредит в размере 190 000 руб. со сроком погашения до 30.11.2018 и уплатой 22% годовых.
Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.
В связи с неисполнением обязательств ответчику 25.09.2018 направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также уплате штрафных санкций, однако в установленный срок оно не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно расчету истца по состоянию на 26.06.2018 размер задолженности по кредитному договору N 968-38322833-810/14ф от 08.07.2014 составляет 385 898 руб. 60 коп. (в том числе сумма основного долга 183 506 руб. 95 коп., проценты 132 341 руб. 35 коп., штрафные санкции 70 050 руб. 30 коп.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Маценко О.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.
Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.
Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушения обязательства, исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.
Наличие задолженности по кредитному договору Маценко О.М. не оспаривалось. Ответчиком не представлены доказательства намерения осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу банка.
Ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что свидетельствует о непринятии с его стороны всех разумных мер к исполнению обязательства.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
При таких обстоятельствах ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Кроме того, после выставления ответчику требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору им не были совершены соответствующие действия по погашению неоспариваемой части кредитной задолженности.
Учитывая изложенное, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маценко Оксаны Михайловны - без удовлетворения.
Судья П.А. Якушев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
