Определение Калининградского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-5235/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5235/2018
Судья Калининградского областного суда Теплинская Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гречишниковой З.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 августа 2018 года, которым иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен.
С Гречишниковой Зинаиды Васильевны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору N от 29 марта 2014 года в размере 263231 (двести шестьдесят три тысячи двести тридцать один) рубль 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 32 копейки.
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Гречишниковой З.В., указав, что 29 марта 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гречишниковой З.Н. был заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 146 408 рублей сроком на 48 месяцев под 29,7% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 263231,64 рубль, из которых: задолженность по основному долгу - 130393,34 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 132838,30 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5832 рублей 32 копейки.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии главой 21.1 ГПК РФ, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гречишникова З.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ухудшение состояния здоровья, установление 2 группы инвалидности, просила освободить ее от оплаты процентов за пользование кредитом, а также применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гречишниковой З.Н. был заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 146 408 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 29,7% годовых, а Гречишникова З.Н. обязалась обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 5252 рубля.
Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком был внесен 20 января 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Гречишниковой З.В. по состоянию на 04 июня 2018 года составляет 263231,64 рубль, из которых: задолженность по основному долгу - 130393,34 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 132838,30 рублей.
Указанный расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.
Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, обоснованно взыскал с заемщика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем она не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих состояние здоровья Гречишниковой З.В., с учетом вышеизложенного подлежит оставлению без удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд не является основанием для отмены судебного решения по указанному основанию.
Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчиком Гречишниковой З.В. о применении срока исковой давности не заявлялось.
В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.
Ответчик Гречишникова З.В. заблаговременно была извещена о наличие данного спора в суде, определение суда от 03.07.2018 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вместе с копией искового заявления и приложенных к нему документов были получены ответчиком 18.07.2018, однако своим правом на подачу заявления о применении срока исковой давности по заявленным требованиям последняя не воспользовалась.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка