Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Кардаша В.В.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2018 г. гражданское дело по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Чистякову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Чистякова А.С.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Отказать Чистякову А. С. в отсрочке исполнения решения суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к Чистякову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> иск удовлетворен, кредитный договор N от <Дата>, заключенный между банком и Чистяковым А.С. расторгнут, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1502600,27 руб., расходы по уплате госпошлины 27713 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Чистякову А.С. с установлением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в размере 2085000 руб. (л.д.146-147).
Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист (л.д.152-153).
Чистяков А.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до <Дата> включительно, в котором указал, что данная квартира приобреталась им в рамках права на жилье военнослужащим посредством военной ипотеки и в настоящий момент его стаж в льготном исчислении составляет 20 лет, что дает ему право на бесплатное жилье от государства. Отсрочка должнику необходима для выяснения всех обстоятельств по делу и защиты своих нарушенных прав(л.д. 176).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.188).
В частной жалобе Чистяков А.С. просит определение суда отменить, обязать продолжить рассмотрение дела по существу. Указывает, что не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения. По телефону был извещен о рассмотрении его заявления об отсрочке исполнения определения на <Дата> в 14.30 часов, судебное извещение не получал. Явился в Центральный районный суд для участия в судебном заседании в 14.15 часов указанной даты. Между тем, заявление было рассмотрено в 14.00 часов. Считает, что судебное заседание должны были отложить в связи с его неявкой. Нарушены его права, поскольку Чистяков А.С. не мог обосновать свои требования должным образом, был лишен возможности представить доказательства и имеющиеся документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда и возможность его исполнения после предоставленной отсрочки. Считает, что ненадлежащее извещение, его отсутствие в судебном заседании, существенно повлияло на принятое судом решение. В случае отмены определения, готов доказать обоснованность своих доводов, поскольку у него имеются действительно исключительные обстоятельства, причины, затрудняющие исполнение решения. Кроме того, судом неверно указана дата предоставления отсрочки - <Дата>, вместо 17.09.2019(л.д.191).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Из анализа указанных норм действующего законодательства усматривается, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.
С учетом указанных положений действующего законодательства и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, исследовав материалы дела, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда.
При этом, заочное решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора постановлено <Дата>, однако до настоящего времени не исполнено, что ведет к нарушению законных прав и интересов взыскателя.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно имеющейся в деле телефонограмме (л.д. 179) <Дата> ответчик Чистяков А.С. был извещен о рассмотрении его заявления об отсрочке исполнения решения суда на <Дата> в 14.00 час.
Кроме того, до судебного заседания, <Дата> Чистяков А.С. находился в суде с целью приобщить к заявлению об отсрочке исполнения решения суда постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем подал заявление и, в случае необходимости, мог обратиться за выдачей ему судебного извещения на <Дата>.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 203 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отсутствие ответчика.
Доказательств невозможности исполнения решения суда, документов, что его неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, Чистяковым А.С. не представлено.
Довод о том, что он в дальнейшем представит доказательства не может быть принят судебной коллегией, поскольку ни в срок до рассмотрения его заявления в суде первой инстанции, в том числе и при подаче заявления о приобщении постановления о возбуждении исполнительного производства, ни к частной жалобе с указанием уважительности причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, должником не приложены.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления. Фактически изложенные доводы сводятся к преодолению обязательной силы вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.
Указание в определении Центрального районного суда г. Читы от <Дата> даты предоставления отсрочки - <Дата> имеет характер описки, на существо вынесенного определения не влияет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна Волошина С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
