Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-5234/2022

9 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Бурдыны Р.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новохацкого С. Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Перетятько Н. П. к Новохацкому С. Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Перетятько Н.П.

УСТАНОВИЛА:

Перетятько Н.П. обратился в суд с иском к Новохацкому С.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 395 305 руб., судебных расходов на составление заключения в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины размере 7 303 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств - Форд Фокус, г.р.з. Р9170В777, под управлением Новохацкого С.Г., и автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Перетятько Н.П. на праве собственности. Ответчик был признан виновным в совершении нарушения ПДД, повлекшем столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертной организации составила 395 305 руб. Поскольку на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако ответа от ответчика не последовало.

Истец Перетятько Н.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Новохацкий С.Г. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Так, суд решил:

- взыскать с Новохацкого С.Г. в пользу Перетятько Н.П. ущерб, причинённый ДТП, в размере 395 305,30 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 7 303 руб.;

- взыскать с Новохацкого С.Г. в пользу АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз" расходы по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы N САТЭ-2-3546/2019 от <данные изъяты>, в размере 54 000 руб.

С указанным решением суда не согласился Новохацкий С.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств - Форд Фокус, г.р.з. Р9170В777, под управлением Новохацкого С.Г., и автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Перетятько Н.П.

Ответчик был признан виновным в совершении нарушения ПДД, повлекшем столкновение автомобилей.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертной организации составила 395 305,30 руб. Поскольку на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако ответа от ответчика не последовало.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз".

Как следует из заключения эксперта АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз" N САТЭ-2-3546/2019 от <данные изъяты>, повреждения на автомашине истца марки "Рено Каптюр", г.р.з. <данные изъяты>, которые образовались от ДТП, имевшего место <данные изъяты>, следующие: накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой и уплотнителем, петли задней левой двери, крыло заднее левое с накладкой, порог левый, стойка центральная левая, подушка безопасности боковая левая (в сидении), ремни безопасности передние, обшивка спинки сидения переднего левого, диск заднего левого колеса с покрышкой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на дату ДТП, составляет: с учётом износа: 395 765 руб., без учёта износа 405 634 руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта с учётом требований закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на изготовление заключения и по уплате госпошлины, а также взыскал с ответчика в пользу АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз" расходы по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, со ссылкой на то, что в случае если автомобиль был продан без проведения восстановительного ремонта, то стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана судом, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в результате ДТП имуществу истца был причинен реальный ущерб и, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на ответчике, как на лице, причинившем вред имуществу истца, лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме, при этом, истец должен быть восстановлен в том положение, которое существовало до нарушения его права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с него в пользу АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз" расходов по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что указанная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, при этом, на ответчике, как на проигравшей стороне, лежит обязанность по возмещению судебных издержек.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новохацкого С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка