Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.

прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело по иску Черепановой Н.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Советско-Гаванская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.03.2021 Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг ее супругу, вследствие чего супруг умер, просила взыскать стоимость расходов, связанных с захоронением супруга и поминальным обедом, недополученный в связи со смертью супруга доход, всего 943 211 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.05.2021 года в удовлетворении иска Черепановой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком медицинской помощи, что усугубило наступление смерти ее супруга. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на ее просьбу отложить разбирательство дела по уважительной причине, поскольку, собираясь в судебное заседание, она сломала руку, о чем сообщила по телефону секретарю судьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Согласно телефонограмме истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг истца - Черепанов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 24.04.2019. В связи с его захоронением истцом понесены расходы на оплату ритуальных услуг, поминального обеда.

Причиной смерти супруга истца явились: легочная эмболия с упоминанием об остром легочном сердце, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью - 1 час, а также злокачественное новообразование ротоглотки, выходящее за пределы одной и более локализаций, - приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью - неизвестен.

Из представленных в дело экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи), выполненных экспертами Хабаровского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-мед" 27.04.2020, 21.05.2020, следует, что Черепанов Н.И. наблюдался у терапевта нерегулярно, впервые по поводу болевого синдрома при глотании обратился к отоларингологу КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" 06.06.2018, по результатам осмотра - диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение, которое не дало положительного результата. 27.07.2018 - обращение к терапевту, с подозрением на <данные изъяты> пациент направлен на консультацию в КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии", где установлен диагноз: <данные изъяты>.

Экспертами выявлены нарушения при сборе информации, недостатки в оказании медицинской помощи, изложенные в указанных экспертных заключениях.

Вступившим в силу 12.01.2021 решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.11.2020 с КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" в пользу Черепановой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. При этом суд исходил из того, что причинение вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг физических страданий супругу истца, влекло страдания и истца, дефекты оказания медицинской помощи не являлись прямой причиной смерти больного, но усугубили обстоятельства ее наступления, определяя размер компенсации, суд принял во внимание, что выявленные экспертами нарушения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти супруга истца.

Таким образом, при рассмотрении дела по спору между теми же сторонами, возникшему из тех же отношений, судом установлено отсутствие связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью супруга истца.

При рассмотрении настоящего дела доказательств наличия такой связи также не установлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда за отсутствием совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы по существу спора повторяют доводы истца, заявленные в обоснование иска и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела истец и ответчик были извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании 04.05.2021. На момент начала судебного разбирательства 04.05.2021 у суда отсутствовали сведения о причинах неявки истца и ответчика. При наличии данных о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия сведений о каких-либо причинах неявки сторон, в силу приведенных норм права у суда не имелось оснований для отложения разбирательства дела.

С учетом изложенных в исковом заявлении оснований иска, представленных истцом доказательств, суд первой инстанции признал возможным разрешить спор по существу иска в отсутствие истца и ответчика.

Доводы о том, что истец позвонила секретарю суда и сообщила, что сломала руку и находится в больнице, судебная коллегия принимает, однако учитывает, что какие-либо данные об этом (например, скриншот, распечатка звонков), в материалах дела отсутствует, данных о заинтересованности секретаря скрыть информацию о звонке не имеется. Истец была приглашена в судебное заседание суда апелляционной инстанции, где могла лично озвучить свою позицию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик также не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайство об участии в деле с использованием видео-конференцсвязи стороны не заявляли. Свои доводы по существу спора истец изложила в апелляционной жалобе, данные доводы повторяют доводы истца, приведенные в иске. Таким образом, истец имела возможность реализовать процессуальные права, путем письменно изложения своих доводов. Нарушения принципов равенства сторон и диспозитивности не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка