Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5234/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Платоновой И. В., Платонова А. Н. на определение Первомайского районного суда города Омска от 29 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления Кульниязова Р. Г. о взыскании с Платоновой И. В., Платонова А. Н. судебных расходов по делу N 2-19/2021,

установил:

Кульниязов Р.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N 2-19/2021 по иску Кульниязова Р.Г. к Платоновой И.В., Платонову А.Н., Администрации города Омска об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением данного дела он был вынужден обратиться за юридической помощью. В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг им было уплачено 25 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Кульниязовым Р.Г. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы.

Просил взыскать солидарно с Платоновой И.В., Платонова А.Н. судебные расходы в размере 43 000 рублей, а также почтовые расходы.

В судебном заседании Кульниязов Р.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчики Платонова И.В., Платонов А.Н. возражали против удовлетворения заявления о взыскании суммы судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на то, что решением суда исковые требования Кульниязова Р.Г. были удовлетворены частично.

Представители Администрации города Омска, третье лицо Кульниязова Г.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Определением суда с Платоновой И.В., Платонова А.Н. солидарно в пользу Кульниязова Р.Г. в возмещение судебных расходов по делу N 2-19/2021 взысканы 28 300 рублей.

Платонова И.В., Платонов А.Н. с определением суда не согласились, подали на него частную жалобу, в которой указали, что исковые требования истца заключались в изменении высоты крыши на 1 метр, а также её конфигурации с полным разворотом на восток и на запад; при этом реконструкция крыши была начата ответчиками ещё до подачи истцом искового заявления в суд.

При вынесении определения судом было учтено количество судебных заседаний, на одно из которых истец не явился; также одно из заседаний было отложено, поскольку у Кульниязова Р.Г. имелись сомнения относительно необходимости назначения экспертизы.

Согласно заключению эксперта конструкция крыши соответствует строительным нормам, однако ввиду образования снежного мешка со стороны улицы её необходимо изменить; освещённость соответствует нормативным показателям.

Кроме того, дом был реконструирован ответчиками в 2013 году; письменное разрешение на реконструкцию дома было получено ими от истца лишь в 2016 году - уже после её завершения.

Также в частной жалобе ответчики ссылаются на то, что к заявлению истца не приложены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя, а именно - квитанции.

На основании изложенного просят пересмотреть сумму взысканных судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 23 апреля 2021 года суд обязал Платонову И.В., Платонова А.Н. изменить конструкцию уклонов крыши, расположенную на стыке двух земельных участков со стороны <...>, аналогично дворовой части (северо-восточной), с установкой устройств снегозадержания и водоотведения; обработать огнезащитными средствами деревянные элементы конструкции стропильной системы; устранить оконные проёмы, выполненные из бруска, на северном фронтоне кровли, выходящем на стороны земельного участка Кульниязова Р.Г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Кульниязова Р.Г., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

01 августа 2020 года между истцом и Закурдаевой М.Б. был заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Кульниязов Р.Г. поручает, а Закурдаева М.Б. принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 25 000 рублей оказать последнему юридическую помощь при рассмотрении Первомайским районным судом города Омска гражданского дела по иску Кульниязова Р.Г. к Платоновой И.В., Платонову А.Н. об изменении конструкции кровли крыши.

По условиям договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях процесса; подготовить дополнительные письменные пояснения и доказательства по делу. Исполнитель приступает к работе после получения оплаты в обозначенной выше сумме, которая производится при подписании договора.

На указанном договоре, подписанном сторонами, имеется отметка о том, что денежные средства в размере 25 000 рублей получены Закурдаевой М.Б., а Кульниязовым Р.Г. выполненные ею работы приняты в полном объёме без претензий.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству и в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, судом определён объём мероприятий, необходимый к выполнению ответчиками для восстановления прав истца.

В соответствии с пунктом 11, абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что в рамках его рассмотрения Закурдаева М.Б. в интересах Кульниязова Р.Г. приняла участие в двух судебных заседаниях (08-17 февраля и 23 апреля 2021 года).

Исходя из объёма проведённой представителем Кульниязова Р.Г. работы, результатом которой явилось удовлетворение его иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, характера и сложности рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей следует считать разумными. При этом вопреки доводам частной жалобы о том, что к настоящему заявлению не приложены квитанции об оплате истцом услуг представителя, факт их оплаты подтверждён имеющейся на подписанном сторонами договоре на оказание юридических услуг отметкой о том, что денежные средства в размере 25 000 рублей в счёт оплаты по договору получены Закурдаевой М.Б.

Определением от 17 февраля 2021 года судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "<...>". На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

определить, соответствует ли конструкция кровли жилого дома N 46 по улице <...> требованиям (нормативам), обязательным к применению, - строительным нормам, техническим регламентам, сводам правил; создаёт ли данная конструкция кровли жилого дома угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан;

в случае наличия нарушений определить имеющиеся способы их устранения;

определить, оказывает ли конструкция кровли обозначенного жилого дома влияние на нормируемые параметры инсоляции соседнего жилого дома N 48 по улице <...>.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены определением суда на Кульниязова Р.Г.

По результатам проведённого исследования экспертом подготовлено заключение N <...> от 19 марта 2021 года, согласно которому расположение ската крыши жилого дома N 46 соответствует строительным нормам. Так, скат крыши ориентирован не на соседний участок, установлены водоотводные лотки с воронками и трубами, скидывающими воду на земельный участок жилого дома N 46. Ендова ската крыши, расположенная на стыке двух земельных участков со стороны <...>, возможно предполагает накопление большого объёма снега (так называемый "снежный мешок"). Между тем, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли" установлены снегозадерживающие устройства.

Конструкция стропильной системы в целом соответствует требованиям устойчивости и прочностным характеристикам, но местами отсутствуют деревянные прокладки в местах опирания на кирпичные стены, что является отступлением от СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции".

На северном фронтоне кровли жилого дома N 46, выходящем на сторону земельного участка истца, отчётливо проглядываются очертания оконных проёмов, выполненных из бруска. На момент осмотра весь фронтон, включая "окна", зашит стальными листами (жестью).

Эксперт указал в заключении, что для устранения "снежного мешка" возможно изменить конструкцию уклонов кровли аналогично дворовой части (северо-восточной), с установкой устройств снегозадерживания и водоотведения.

Для защиты от огня деревянных конструкций кровли следует применять огнезащитные составы I и II группы огнезащитной эффективности, которую определяют путём маломасштабных лабораторных испытаний, а также сертифицированные составы, обеспечивающие требуемый класс пожарной опасности защищаемых конструкций, подтверждённый путём проведения огневых испытаний на пожарную опасность.

Конструкция кровли жилого дома N 46 оказывает незначительное влияние на параметры инсоляции соседнего жилого дома N 48 (старого), но не нарушает нормативные значения, установленные строительными и санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Имеет место затенение окон пристроенными к самому жилому дому N 48 сооружениями (пристройками), соответственно возможно изменение коэффициента естественной освещённости согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в утренние и вечерние часы (до 09 часов и после 16 часов). На основании выполненных расчётов инсоляции эксперт пришёл к выводу, что освещённость окон жилого дома N 48, с учётом находящихся на территории построек, соответствует нормативным показателям.

Приведённое экспертное заключение признано судом первой инстанции достоверным, поскольку подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, ввиду чего оно и было положено в основу принятого им решения.

К заявлению о взыскании судебных расходов Кульниязовым Р.Г. приложена информация о состоянии расчётов с экспертным учреждением, согласно которой оплата экспертизы была произведена истцом 11 марта 2021 года в сумме 18 000 рублей, а также соответствующее платёжное поручение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное экспертное заключение было необходимо суду для правильного разрешения дела, явилось результатом исполнения стороной возложенной на неё законом обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что Кульниязовым Р.Г. был подан иск об устранении нарушений прав собственника, а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а потому судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию в полном объёме с ответчиков. То же касается и судебных расходов Кульниязова Р.Г. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы ответчиков о том, что переделка крыши была начата ими ещё до подачи Кульниязовым Р.Г. иска в суд, реконструкция крыши была произведена в 2013 году, а соответствующее разрешение получено от истца только в 2016 году после её завершения, правового значения при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, не имеют.

Таким образом, определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка