Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Занина Антона Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Занина Антона Владимировича к Заниной Тамаре Филипповне, Занину Владимиру Леонидовичу о признании недействительным договора уступки права требования от 27.08.2002 в части перехода к Занину Владимиру Леонидовичу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****, применении последствия недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Занина А.Ф. - Ждановой Л.В., пояснения ответчика Заниной Т.Ф., представителя Занина В.Л. - Лузиной Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Занин А.В. обратился в суд с иском к Заниной Т.Ф., Занину В.Л. о признании договора уступки прав требования недействительным, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Занину А.В. и Заниной Т.Ф. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Пермская область, г. Чернушка, ул. **** на основании договора N ** безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 16.08.2000 года. 14.08.2002 года был заключен договор купли-продажи между Заниной Т.Ф., Заниным А.В. и У. о продаже данной квартиры. Продажа квартиры была произведена с предварительного разрешения органа опеки и попечительства - Постановление администрации Чернушинского района Пермской области N 1247 от 08.08.2002 года (п. 10 договора). Согласно п. 11 договора законный представители несовершеннолетнего Занина А.В. - его родитель Занина Т.Ф. обязуется включить в число собственников доли во вновь приобретаемой квартире в г. Перми несовершеннолетнего Занина А.В. Постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми N 553 от 16.05.2003 года была разрешена продажа двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в которой несовершеннолетний Занин А.В. был зарегистрирован, в связи с заключением договора уступки права требования от 27.08.2002 года, согласно которому трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, переходит на праве собственности Занину В.Л., Заниной Т.Ф., Занину А.В., в равных долях до сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности в регистрационной палате. Кроме того, постановлением была вменена обязанность Занину В.Л., Заниной Т.Ф. не производить расторжение договора без согласия органов опеки и попечительства Мотовилихинского района г. Перми. 27.08.2002 года между ООО "***", в лице директора К. (Цедент) и Заниным В.Л., Заниной Т.Ф., Заниным А.В. (Цессионарии) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает Цессионариям правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом на трехкомнатную квартиру N **, расположенную на третьем этаже строящегося жилого 16-ти этажного панельного дома по ул. **** в г. Перми (п. 1.1. договора). П. 5.4. договора определено, что Занин В.Л., Занина Т.Ф., Занин А.В. приобретают в совместную собственность указанную в п.1.1. квартиру после полной оплаты стоимости квартиры, сдачи жилого дома в эксплуатацию и регистрации настоящего договора в Пермской регистрационной палате. Согласно выписке от 29.05.2020 года из ЕГРП истцу стало известно, что право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировано только за Заниным В.Л. 04.12.2003 года. На запрос адвоката Ж. от 30.07.2020 года Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило, что государственная регистрация права собственности Занина В.Л. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** проведена на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.08.2002 года, акта приема-передачи от 20.11.2003 года. Кроме того, регистрация брака между Заниным В.Л. и Заниной Т.Ф. была произведена 26.12.1975 года, в связи с чем квартира является совместным имуществом супругов. С 2003 года по настоящее время истец зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире вместе с родителями, другого места жительства у него не имеется. Таким образом, действиями ответчиков, являющимися на момент совершения сделок в 2002 г. законными представителями несовершеннолетнего Занина А.В., нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего Занина А.В., о чем последнему стало известно только в мае 2020 года. В связи с изложенным истец просил признать договор уступки права требования (цессии) от 27.08.2002 года недействительным в части перехода к Занину В.Л. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** и применить последствия недействительности сделки в данной части; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - Занин А.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судом не разрешено исковое требование о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Полагает, что течение срока исковой давности должно исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Занина А.Ф. - Жданова Л.В., ответчик Занина Т.Ф. просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель Занина В.Л. - Лузина Л.С. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.08.2000 г. Заниной Т.Ф. и н/л Заниным А.В. была приватизирована квартира по адресу г. Чернушка, ул. ****, право общей совместной собственности зарегистрировано 06.09.2002 г..

Постановлением администрации Чернушинского района Пермской области от 08.08.2002 г. Заниной Т.Ф. разрешено заключить договор купли-продажи квартиры по ул. ****, при заключении договора купли-продажи квартиры по ул. **** г. Перми включить в число собственников н/л Занина А.В.

14.08.2002 г. между Заниной Т.Ф., н/л Заниным А.В. и У. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. ****.

Согласно п. 11 Договора законные представители несовершеннолетнего Занина А.В. - его родители Занина Т.Ф. обязуется включить в число собственников 1/2 доли во вновь приобретаемой квартире в г. Перми, несовершеннолетнего Занина А.В.

Право собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** зарегистрировано за Заниным В.Л. 07.11.2000 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.11.2000 г. и прекращено 11.08.2003 г. на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.02.2021 г.

Глава администрации Мотовилихинского района г. Перми, рассмотрев заявление Занина В.Л. о продаже квартиры, вынес постановление N 553 от 16.05.2003 г., согласно которому была разрешена продажа двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в которой несовершеннолетний Занин А.В. был зарегистрирован, в связи с заключением договора уступки права требования от 27.08.2002, согласно которому трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** переходит на праве собственности Занину В.Л., Заниной Т.Ф., Занину А.В.,** г.р. в равных долях, до сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности в регистрационной палате..

27.08.2002 между ООО "Держава-транс", в лице директора К. (Цедент) и Заниным В.Л., Заниной Т.Ф., Заниным А.В. (Цессионарии), был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает Цессионариям правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом на трехкомнатную квартиру N**, расположенную на третьем этаже строящегося жилого 16-ти этажного панельного дома по ул. **** в г. Перми (п.1.1. договора).

Согласно п.2.3. Договора Цедент обязуется уведомить должника о состоявшемся переходе прав Цедента к Цессионариям и сообщить последнему об этом.В соответствии с п.5.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п.2.5. Договора с момента вступления в силу настоящего Договора Цессионарий приобретают уступаемое по настоящему договору право требования и наделяются всеми правами кредитора по Договору N** от 17.06.2002.

Пунктом 5.4. Договора определено, что Занин В.Л., Занина Т.Ф., Занин А.В. приобретают в совместную собственность указанную в п.1.1. квартиру после полной оплаты стоимости квартиры, сдачи жилого дома в эксплуатацию и регистрации настоящего договора в Пермской регистрационной палате.

Истец и ответчики Занины зарегистрированы в спорной квартире с 26.12.2003 г. по настоящее время.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.28, 37, 168, 169, 180, 181, 189, 292, 382, 388 ГК РФ, ст.60 СК РФ исходил из того, что доказательств соблюдения прав Занина А.В., являвшегося на момент совершения последовательно совершенных сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетним, в материалах дела не имеется, в то же время срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом положений ст.181 ГК РФ в соответствующей редакции, трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора уступки от 27.08.2002 года по основаниям ст.ст.168, 169 ГК РФ подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, в данном случае - не позднее момента государственной регистрации права на спорную квартиру за Заниным В.Л. (04.12.2003 года), более того, даже учитывая позицию истца о том, что ему, как неучастнику сделки, на тот момент несовершеннолетнему лицу не могло быть известно о нарушении своих прав, с момента достижения Заниным А.В. совершеннолетия (***.2004 года) до момента обращения истца в суд прошло более 16 лет, в то время как и в действующей редакции закона, связывающей начало течения срока давности для неучастников сделки с моментом, когда им стало известно о начале ее исполнения, предусмотрен предельный десятилетний срок, в пределах которого заинтересованное лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия при этом учитывает, что являясь совершеннолетним лицом, истец Занин А.В. не мог не понимать, что сам факт его регистрации и проживания в спорной квартире не порождает его прав на квартиру, несение расходов по коммунальным платежам, с учетом фактического пользования квартирой, оснований считать себя ее собственником не является. При этом бремя уплаты налоговых платежей, возложенное по закону на собственника, в течение 16 лет истец не нес, квитанций о начислении налога не получал, и соответственно не мог не понимать, что он не осуществляет владение имуществом в качестве его собственника.

При данных обстоятельствах, истцом пропущен срок как по требованиям о признании сделки недействительной, так и по требованию о признании за ним права собственности на долю в имуществе, титульным собственником которого является Занин В.Л.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требования истца об определении его доли в спорной квартире фактически направлены на выдел этой доли из имущества, права на которое зарегистрированы за иным лицом - Заниным В.Л. и не связаны с устранением нарушения права истца на это имущество, в связи с чем положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции по сроку исковой давности, судебная коллегия также исходит из того, что оснований для квалификации сделки в качестве совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом этого, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку заявленное нарушение прав истца, обоснованное невыполнением его законными представителями требований закона о соблюдении его имущественных прав не является достаточным для того, чтобы сделать вывод о совершении сделки, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при нарушении имущественных прав несовершеннолетних отчуждением их имущества оспариванию подлежит именно та сделка, в результате которой имущество выбыло из владения несовершеннолетнего, учитывая, что наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки. Возможность в судебном порядке выдела в имуществе доли лицу, права которого были нарушены в результате отчуждения иного имущества, законом не предусмотрена.

При этом последствием недействительности оспариваемой сделки будет являться возврат каждым из его участников (ООО-Держава-Транс" и Заниным В.Л.) всего полученного по сделке, что не повлечет для истца каких-либо правовых последствий.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Занина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка