Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5234/2021

ДелоN 33-5234/2021

36RS0002-01-2020-005281-95

Строка N 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"02" сентября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-278/2021 по иску Посылаевой Екатерины Геннадьевны к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Мир" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Мир"

на решение Коминтерновского суда г. Воронежа от 19 марта 2021 года

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Посылаева Е.Г. обратилась в суд с иском к ТСН "ТСЖ Мир", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества в размере 94 332 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 228 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 47 166 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2019 года произошел залив квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Сотрудниками ТСН "ТСЖ Мир" был составлен акт о залитии квартиры, однако денежные средства для восстановления квартиры истцу выплачены не были. Для оценки величины причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Экспертно-правовая группа", согласно заключению которого в результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 113 300 рублей. 28.08.2020 года истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, что недостаточно для компенсации причиненного ущерба (л.д. 6-7,165-166).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 193, 194-205).

Не согласившись с решением суда, ТСН "ТСЖ Мир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 209-212).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН "ТСЖ Мир" по доверенности Сафронова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Посылаева Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда составить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подпункта "д" пункта 2, пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Посылаева Е.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Управление и обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ТСН "ТСЖ Мир".

В августе 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, по факту которого сотрудниками ТСН "ТСЖ Мир" был составлен акт от 12.08.2019 года. Согласно акту комиссия в составе управляющего ТСН "ТСЖ Мир" ФИО1, собственника <адрес> Посылаевой Е.Г. в ходе обследования квартиры установили следующие повреждения помещений: комната N 1 - обои бумажные - 10 кв.м., намокло основание кровати, намокли вещи, на потолке плитка пластиковая; комната N 2 - обои бумажные 5 кв.м., потолок, люстра имеют следы залития, стенка; комната N 3 - обои бумажные 5 кв.м., потолок плиточный, музыкальный центр с колонками имеют следы залития. В результате обследования квартиры выявлено: залив из <адрес>. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: начато затопление системы отопления при неперекрытых стояках. Ремонт необходимо провести силами ТСН "ТСЖ Мир" (л.д.54).

Факт залива и его причина ответчиком оспорены не были.

Поскольку денежные средства ответчиком в счет возмещения ущерба истцу не были выплачены, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истец обратилась в ООО "Экспертно-правовая группа", согласно заключению которого от 03.07.2020 года N Н97-20 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет округленно 113 300 рублей (л.д.11-24).

В связи с несогласием ответчика с данным заключением по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 9530-9323/6-2 от 15.02.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и снижение стоимости ("ущерб") имущества с учетом его износа, находящегося в ней поврежденного в результате залива, произошедшего 12.08.2019 г., с учетом акта о последствиях залива жилого помещения от 12.08.2019 г., в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет: 69 801, 02 руб., в том числе: в рамках строительно-технической экспертизы - 65 125,52 руб.; в рамках товароведческой экспертизы - 4675,50 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и снижение стоимости ("ущерб") имущества с учетом его износа, находящегося в ней поврежденного в результате залива, произошедшего 12.08.2019 г., с учетом акта о последствиях залива жилого помещения от 12.08.2019 г., экспертного исследования ООО "Экспертно-правовая группа", материалов дела, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 127 837, 8 руб., в том числе: в рамках строительно-технической экспертизы - 112 059,90 руб.; в рамках товароведческой экспертизы - 15777,90 руб.

Причина повреждений отделки квартиры, не указанных в акте о последствиях залива жилого помещения от 12.08.2019 года, и включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта, а именно: повреждений полов в жилых комнатах N 1 и N 2, повреждений дверного блока жилой комнаты N 1 является воздействие влаги в результате залива, зафиксированного на фото- и видео-материалах, имеющихся в материалах дела (л.д.67-70, л.д.89). Причиной образования выявленных повреждений у представленных на экспертизу объектов - предметов мебели явилось воздействие воды (влаги) (л.д.135-163).

Оценивая представленное заключение эксперта N 9530-9323/6-2 от 15.02.2021 года, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива, в сумме 94 332 рубля 80 копеек (с учетом повреждений отделки квартиры, не указанных в акте о последствиях залива жилого помещения от 12.08.2019 года, поскольку эксперт установил, что причиной повреждений является воздействие влаги, и денежных средств, добровольно выплаченных ответчиком).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о незаконности решения, указывая на то, что суд безосновательно при вынесении решения применил экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку не учел то обстоятельство, что эксперты не видели повреждений после залива квартиры, ввиду того, что ремонт уже был сделан, экспертиза проводилась со слов истца, выводы экспертов построены на предположениях, поскольку эксперты включили в заключение повреждения квартиры, которые не были зафиксированы в Акте.

Судебная коллегия находит надуманными данные доводы стороны ответчика, поскольку, как следует из заключения, осмотр объектов для производства экспертизы состоялся 15.01.2021 по месту нахождения квартиры истца, при осмотре присутствовали в том числе представители ТСН "ТСЖ Мир" Сафронова О.В. и ФИО2 (л.д. 136). Осмотр помещений и поврежденной в результате залива мебели зафиксирован на фототаблицах, в связи с этим экспертами сделан однозначный вывод, что причиной образования выявленных повреждений у представленных на экспертизу объектов - предметов мебели явилось воздействие воды.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН "ТСЖ Мир" выражает свое несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным, указывая на то, что в расчет стоимости причиненного ущерба включены работы по демонтажу потолочной плитки, демонтажу покрытий полов из ДВП, демонтажу обоев, снятию наличников, демонтажу дверей, которые были произведены бесплатно виновником залива квартиры. Кроме того, им также была разобрана и вынесена старая мебель, двери и мусор после демонтажных работ, в связи с чем ответчик просит исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта сумму 31 221,30 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели <данные изъяты>

Стороной истца в материалы дела также представлены чеки, выписка по счету ФИО5, согласно которым ФИО5 осуществлялись переводы денежных средств на оплату ремонтных работ (л.д.172-181).

На основании представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о бесплатном выполнении демонтажных и подготовительных работ по тем основаниям, что доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, отсутствует договор на выполнение ремонтных работ ответчиком, объемы работ не могут быть определены свидетельскими показаниями, свидетели не состоят с ответчиком в трудовых отношениях, тогда как стороной истца доказательства оплаты данных работ представлены и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они последовательны и мотивированы, размер причиненного ущерба и стоимость работ по его устранению установлены с достаточной полнотой.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом в пользу истца компенсация морального вреда взыскана незаконно ввиду отсутствия доказательств его причинения, а правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, потому оснований для применения ст. 151 ГК РФ в данном случае не имелось, судебная коллегия также отклоняет как основанное на неправильном толковании действующего законодательства исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требованиями ст. 1101 ГК РФ, предписывающей при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания не возместила причиненный ущерб в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалоб при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой был определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе относительно взыскания в пользу истца штрафа со ссылкой на то, что судом не учтена добровольная оплата ущерба в сумме 20 000 руб. и 21 505 руб., также не свидетельствует о незаконности принятого в данной части решения исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией, однако, требования, изложенные в претензии, в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.