Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5234/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Пискуновой В.А., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

17 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Каменского Константина Николаевича и Каменского Дмитрия Константиновича на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Крылова Андрея Геннадьевича к Каменскому Дмитрию Константиновичу, Каменскому Константину Николаевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Каменского Константина Николаевича к Крылову Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств строительно - техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ОРГАНИЗАЦИЯ1 в течение 1 (Одного) месяца с момента вступления определения суда в законную силу.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Имеются ли недостатки (дефекты) в ремонтных работах стоимостью 659 974 руб. (из которых со слов истца Крылова А.Г. стоимость материалов составляет 122942 руб., стоимость работ составляет 535422 руб., со слов ответчиков Каменского К.Н. и Каменского Д.К. стоимость материалов составила 143391 руб., стоимость работ составила 516583 руб.), выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

Если имеются недостатки, каким нормативным требованиям они не соответствуют?

Определить договорную стоимость качественных и некачественных работ. В случае наличия некачественных работ, определить их сметную стоимость.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Крылову Андрею Геннадьевичу обеспечить доступ эксперта в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оплату стоимости проведения экспертизы возложить на Каменского Константина Николаевича и Каменского Дмитрия Константиновича.

Производство по гражданскому по иску Крылова Андрея Г еннадьевича к Каменскому Дмитрию Константиновичу, Каменскому Константину Николаевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Каменского Константина Николаевича к Крылову Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств приостановить до получения результатов экспертизы".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

в производстве Красноперекопского районного суда г.Ярославля находится гражданское дело по иску Крылова А.Г. к Каменскому Д.К., Каменскому К.Н. о взыскании денежных средств в размере 114 904 руб. за невыполненные работы, 493 180 руб. - материальный ущерб, связанный с устранением недостатков ремонтных работ, судебных расходов.

Каменским К.Н. к Крылову А.Г. предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 208 135 руб., судебных расходов.

В суде первой инстанции представитель Крылова А.Г. по доверенности Астахова И.Г. заявила ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы, проведение которой просила поручить ОРГАНИЗАЦИЯ3. Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчиков Каменского Д.К., Каменского К.Н.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Каменский Д.К., Каменский К.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения на ответчиков судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав Каменского К.Н., Каменского Д.К., поддержавших доводы частной жалобы судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не содержит и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возложение на ответчиков обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы, соответствует положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на ответчиках лежит бремя доказывания их невиновности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскании стоимости невыполненных работ, истцом было представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2, по строительно-техническому и стоимостному исследованию квартиры.

Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ответчики возражали по существу заявленных исковых требований, с представленным истцом заключением не соглашались, однако каких-либо доказательств иной стоимости работ не представляли, заявляя встречные исковые требования какое-либо заключение о стоимости работ ответчиком Каменским К.Н. также представлено не было.

Несмотря на то, что ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено стороной истца, ответчики возражений по назначению судебной экспертизы не высказали, указав, что экспертиза нужна, Каменский Д.К. указал, что ему понятно, что нужно будет произвести оплату экспертизы (т.2 л.д.22). Экспертиза была назначена для проверки доводов сторон с учетом статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия оснований для иных выводов относительно разрешения вопроса о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы на стадии назначения по делу судебной экспертизы по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку они не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела. При этом, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по делу в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении ответчиков не могут являться основанием для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каменского Константина Николаевича и Каменского Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка