Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Леонтьевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Мухиной Н.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Садыкова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Устюшенко А.М. (доверенность от 27.10.2020 сроком на 1 год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Мухиной Н.А. об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 01.10.2019 истец работала у ИП Мухиной Н.А. в должности регионального менеджера в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Комсомола, 38, приказом N 18-к от 09.09.2020 уволена 09.09.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение полагала незаконным ввиду несоблюдения установленного законом порядка прекращения трудового договора по указанному основанию, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности вручено ей 24.08.2020, то есть менее чем за два месяца до даты увольнения.

На основании изложенного Леонтьева А.А. просила: признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 18-к от 09.09.2020 и восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Устюшенко А.М. просила отказать в удовлетворении иска, настаивая на законности увольнения истца. Пояснила, что действительное сокращение должности регионального менеджера имело место и подтверждается штатными расписаниями, штатными расстановками на дату принятия решения о сокращении штата и на дату, следующую за днем увольнения Леонтьевой А.А. 24.08.2020, в день вручения уведомления о предстоящем увольнении, истцу были предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, обязанности по предложению вакантных должностей в другой местности у работодателя не было. От замещения предложенных должностей истец отказалась. Доводы истца о несоблюдении установленного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности полагала несостоятельными, поскольку двухмесячный срок предупреждения об увольнении установлен только для случаев увольнения работника из организации. В соответствии со ст. 307 Трудового кодекса РФ срок предупреждения об увольнении от индивидуального предпринимателя определяется трудовым договором, при этом соответствующего условия заключенный сторонами трудовой договор не содержит. Вместе с тем, трудовые права истца не нарушены, о предстоящем увольнении она предупреждена за 2 недели.

Прокурор Порошина А.И. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 в удовлетворении иска Леонтьевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения. По мнению апеллянта, в связи с отсутствием в заключенном сторонами трудовом договоре условия о сроке предупреждения об увольнении к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежит применению ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности не менее чем за два месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Мухина Н.А. 15.02.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имеет статус действующего предпринимателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.07.2020 (л.д. 9-12) и 16.04.2021 (представлена ответчиком в заседание судебной коллегии). Основным видом деятельности ИП Мухиной Н.А. является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

01.10.2019 Леонтьева А.А. на основании приказа N 47-к от 01.10.2019 была принята на работу к ИП Мухиной Н.А. на должность регионального менеджера в структурное подразделение - магазин по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Комсомола, 38, с ней заключен трудовой договор N 40 от 01.10.2019 (л.д. 14, 15).

21.08.2020 ИП Мухиной Н.А. издан приказ N б/н "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым в связи с принятием решения о распределении зон ответственности предписано сократить должность регионального менеджера в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Комсомола, 38, ввести в действие изменения в штатное расписание с 09.09.2020 (л.д. 18).

24.08.2020 Леонтьевой А.А. вручено уведомление от 21.08.2020, в котором разъяснено, что в случае отказа от предложенных ей вакантных должностей она будет уволена 09.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (л.д. 34).

Также 24.08.2020 истцу вручено уведомление с перечнем вакансий и просьбой сообщить в письменном виде о принятом решении в срок до 09.09.2020 (л.д. 35). Согласия на замещение предложенных должностей истец не выразила.

09.09.2020 ответчиком издан приказ об увольнении истца 09.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников, в этот же день Леонтьева А.А. ознакомлена с данным приказом (л.д. 36).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 22, 67, 72, 81, 178, 180, 307 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется. Соответственно, не нашел суд оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с указанными выводами суда, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Наличие у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказано принятие работодателем решения о сокращении должности регионального менеджера, которую замещала истец, а также фактическое исключение из штатного расписания этой должности с 10.09.2020, что подтверждено приказом ИП Мухиной Н.А. N б/н от 21.08.2020 и представленными ответчиком в материалы дела штатными расписаниями, штатными расстановками по состоянию на 21.08.2020 и на 10.09.2020 (л.д. 37-40).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком соблюдена и процедура предложения истцу имеющихся у него вакантных должностей.

На стадии апелляционного рассмотрения дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца ответчику было предложено представить дополнительные доказательства относительно вакансий, движения (приема на работу и увольнения работников) по вакантным должностям в подразделениях, которые территориально находятся в г. Екатеринбурге.

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела документов (в том числе, представленных в заседание судебной коллегии копии Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, выписки из книги приказов), на дату уведомления истца о сокращении занимаемой ею ставки и предстоящем увольнении (24.08.2020) в структурных подразделениях, расположенных в г. Екатеринбурге, имелись вакантные должности администратора торгового зала (2 штатные единицы), продавца-консультанта (5 штатных единиц), в период с 24.08.2020 по 09.09.2020 две вакантные должности продавца-консультанта были заняты работниками Б. и Г., новых вакантных должностей у ИП Мухиной Н.А. в период с момента уведомления истца и до момента ее увольнения не появилось.

Вышеуказанные вакантные должности были предложены истцу 24.08.2020, согласия на замещение предложенных должностей истец по состоянию на 09.09.2020, дату своего увольнения, не выразила, что ею не оспаривалось. Напротив, в заседании судебной коллегии Леонтьева А.А. пояснила, что работать в предложенных ей должностях продавца-консультанта и администратора торгового зала она не собиралась, поскольку они являлись нижестоящими и не подходили ей по уровню заработной платы.

Таким образом, ответчиком доказано, что в структурных подразделениях, расположенных в г. Екатеринбурге, в юридически значимый период не было иных подходящих истцу по уровню квалификации вакансий, помимо тех, которые ей предложены 24.08.2020. Обязанность предлагать вакансии в других местностях у работодателя отсутствовала, так как это не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, локальными актами работодателя (коллективный договор, иные соглашения у ИП Мухиной Н.А. отсутствуют).

Доводы истца в жалобе о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата не соблюден установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок предупреждения об увольнении, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей-физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 Трудового кодекса РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем-физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом РФ установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом установление срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом РФ) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанные гарантии Трудовым кодексом РФ не предусмотрены. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 Трудового кодекса РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 180 данного кодекса правило о том, что сроки предупреждения об увольнении работников, работающих у работодателей-физических лиц, случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с сокращением штата или численности работников, прекращением предпринимательской деятельности, обязан соблюдать срок предупреждения о предстоящем увольнении, выплачивать работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником. Именное такое толкование приведенных выше норм дает Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 (пункт 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями трудового договора, заключенного между Леонтьевой А.А. и ИП Мухиной Н.А., срок предупреждения об увольнении по сокращению штата не предусмотрен (5-дневный срок предупреждения об увольнении по сокращению штата или численности работников предусмотрен п. 1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Мухиной Н.А, утвержденных 02.08.2019, данный срок не нарушен, поскольку истец уведомлена о предстоящем увольнении за 2 недели - л.д. 41-44), иных нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено, соответственно, оснований для признания увольнения незаконным по мотиву несоблюдения ответчиком процедуры увольнения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о двухмесячном сроке предупреждения о предстоящем увольнении отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Истец считает, что поскольку в силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются также другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, то условия о сроке предупреждения об увольнении, случаях и размерах выплачиваемых в связи с увольнением выходных пособий должны быть в обязательном порядке включены в трудовой договор согласно ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ. Отсутствие этих условий в заключенном сторонами трудовом договоре является, по мнению апеллянта, основанием для применения общего правила, закрепленного в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Однако указанные суждения истца основаны на ошибочном толковании перечисленных выше норм материального права и противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, согласно которой соответствующие гарантии (срок предупреждения о предстоящем увольнении, случаи выплаты и размеры выходных пособий) могут предусматриваться трудовым договором, заключенным с работодателем - индивидуальным предпринимателем. Иными словами, формулировка ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ "определяются трудовым договором" является не императивной, а диспозитивной, то есть стороны могут предусмотреть сроки предупреждения об увольнении, размер и порядок выплаты выходного пособия, а могут и не включить в трудовой договор данные условия, которые к числу обязательных в ст. 57 Трудового кодекса РФ не отнесены.

Исходя из буквального толкования ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, установленные этими нормами гарантии распространяются только на работников, работодателями которых являются организации. Поэтому работник, увольняемый индивидуальным предпринимателем в связи с сокращением штата работников, не обязательно должен предупреждаться за два месяца до увольнения, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о таком сроке.

Следует также отметить, что, устанавливая для таких работников особенности применения общих правил прекращения трудового договора, законодатель основывается на специфике организации труда, а также на особом характере правовой связи между трудящимся и работодателем - физическим лицом. Такая дифференциация, учитывающая своеобразие правового статуса указанного работодателя, согласуется с конституционным принципом равенства и не может быть признана необоснованной и несправедливой, при том, что деятельность индивидуальных предпринимателей обладает своей спецификой, которая обусловлена особенностями их правового положения, специфическим характером организации экономической деятельности, законодательным закреплением особенностей регулирования труда работников, работающих у таких работодателей.

Исходя из изложенного, не является нарушением прав истца предупреждение о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, поскольку как уже отмечалось выше, гарантии и компенсации, предусмотренные положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ, в данном случае неприменимы.

При таком положении, поскольку работодатель доказал наличие у него законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного законом порядка прекращения трудового договора с истцом, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка