Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2020 года №33-5234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-5234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Челябинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клепаловой Елене Викторовне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, Низамутдинову Эдуарду Ринатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, третье лицо Нажметдинова Анастасия Валерьевна.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., пояснения ответчика Низамутдинова Э.Р., его представителя Березиной О.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Клепаловой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, Низамутдинову Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 02.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) и Клепаловой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 3379, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 335 545 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства КИА КАРЕНС идентификационный N (номер), 2009 г.в., залоговой стоимостью 450 000 рублей. В нарушение своих обязательств Клепалова Е.В. выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов. В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является Низамутдинов Э.Р. Просит, с учетом уточнений, взыскать с Клепаловой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 262 265,23 рублей, из которых: задолженность по возврату кредита - 211 574,99 рублей, задолженность по уплате процентов - 19 590,09 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов - 31 100,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 822,65 рублей, обратить взыскание на принадлежащее Низамутдинову Э.Р. транспортное средство КИА КАРЕНС путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 450 000 рублей.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Клепаловой Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 262 265,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822,65 рублей, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Низамутдинову Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказано.
На указанное решение представителем ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество. Не соглашается с выводом суда о том, что Низамутдинов Э.Р. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Ссылается на то, что 03.10.2017 года Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога транспортного средства. Поскольку спорный автомобиль зарегистрирован за Низамутдиновым Э.Р. 28.11.2018 года, то на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства на сайте Федеральной Нотариальной Палаты уже были размещены сведения об обременении автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 24 сентября 2019 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Низамутдинову Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в данной части принято новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Низамутдинову Э.Р. автомобиль КИА КАРЕНС идентификационный N (номер), 2009 г.в., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 450 000 рублей, с Низамутдинова Э.Р. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 19 мая 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Низамутдинову Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в данной части принято новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Низамутдинову Э.Р. автомобиль КИА КАРЕНС идентификационный N (номер), 2009 г.в., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 450 000 рублей, с Низамутдинова Э.Р. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 19 мая 2020 года повторно отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судебная коллегия привлекла к участию в дело в качестве третьего лица Нажметдинову А.В. и на этом основании 08.09.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Клепалова Е.В., третье лицо Нажметдинова А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно представленного в суд апелляционной инстанции отзыва Нажметдиновой А.В., спорный автомобиль был приобретен ей у Клепаловой Е.В. 24.01.2015 года. При приобретении спорного автомобиля она через сайт проверила наличие обременений. Никаких запретов и обременений на автомобиль зарегистрировано не было. О том, что автомобиль находится в залоге, Клепалова Е.В. ей не сообщила. 03.02.2018 она поставила автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД России по Свердловской области. До 2018 пользовалась автомобилем, оплачивала налоги и страховку. 27.03.2018 она продала автомобиль Низамутдинову Э.Р., с которым у нее никаких отношений нет. О продаже автомобиле Низаметдинов Э.Р. узнал из ее объявления через сайт АВИТО. Считает себя, а также Низамутдинова Э.Р. добросовестными приобретателями спорного автомобиля.
Ответчик Низамутдинов Э.Р., его представитель Березина О.И. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Низамутдинов Э.Р. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения у Нажметдиновой А.В. в 2015 году залог на автомобиль прекратился.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ПАО Сбербанк и Клепаловой Е.В. заключен кредитный договор N 3379, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 335 545 рублей под 16% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки КИА КАРЕНС идентификационный N (номер), 2009 г.в. (л.д. 11-17).
Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (п. 4.1 договора). При несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).
Из материалов дела следует, что начиная с сентября 2015 Клепаловой Е.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленными Банком сведениями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, материалы гражданского дела не содержат.
В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, 22.10.2018 года истцом в адрес Клепаловой Е.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 22-25). Согласно расчету истца, задолженность Клепаловой Е.В. по состоянию на 19.11.2018 составляет 262 265,23 рублей, из которых: задолженность по возврату кредита - 211 574,99 рублей, задолженность по уплате процентов - 19 590,09 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов - 31 100,15 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан верным, погашение просроченной задолженности произведено в соответствии с п. 4.11 договора, Клепаловой Е.В. данный расчет не опровергнут, сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела полностью либо в части материалы гражданского дела не содержат.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Клепаловой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 262 265,23 рублей.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ПАО Сбербанк и Клепаловой Е.В. заключен договор залога транспортного средства N 3379/01 от 02.04.2013, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика предоставлен автомобиль КИА КАРЕНС идентификационный N (номер), 2009 г.в., залоговой стоимостью 450 000 рублей (л.д. 18-20).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 того же Кодекса, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу приведенных положений закона, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются выяснение добросовестности приобретателей заложенного имущества по сделкам, совершенным после 01.07.2014.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены ПАО "Сбербанк России" 03.10.2017.
Учитывая, что требования о внесении в реестр сведений о залоге движимого имущества были введены с 01.07.2014 года, следовательно, после указанной даты Залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими только с момента совершения записи об учете залога.
Таким образом, если заложенное имущество было реализовано Залогодержателем до внесения Банком сведений в реестр о залоге, Банк не вправе требовать от третьего лица возврата заложенного имущества, при условии, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был продан залогодателем Клепаловой Е.В. третьему лицу Нажметдиновой А.В. по договору купли-продажи 24.01.2015 года, то есть до внесений Банком в реестр сведений о залоге. Доказательств о том, что Нажметдиновой А.В. было известно о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.
В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Низаметдинов Э.Р.
Указанный автомобиль был приобретен Низаметдиновым Э.Р. у Нажметдиновой А.В. на основании договора купли-продажи от 27.03.2018, то есть после того, как сведения о залоге были внесены Банком в реестр о залоге.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Учитывая, что Низаметдинов Э.Р. приобрел спорный автомобиль у лица, который не является залогодателем, следовательно, обстоятельством, имеющим правовое значение при разрешении настоящего спора, является факт того, была ли Нажметдинова А.В. добросовестным покупателем, и когда прекратился залог.
Поскольку на момент заключения между Клепаловой Е.В. (залогодателем) и Нажметдиновой А.В. договора купли-продажи от 24.01.2015 данных об обременении движимого имущества в реестр залогов Банком внесено не было, доказательств о том, что Нажметдинова А.В. знала или должна была знать о существовании залога материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах последняя является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Учитывая, что Нажметдинова А.В. является добросовестным приобретателем, залог на автомобиль прекратился.
Поскольку залог на автомобиль прекратился в 2015 году, Низамутдинов Э.Р. является добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство КИА КАРЕНС идентификационный N (номер), 2009 г.в., принадлежащее на праве собственности Низамутдинову Э.Р., у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 11 822,65 рублей, исходя из требований имущественного характера 5 822,65 рублей и неимущественного характера - 6 000 рублей.
Учитывая, что заявленные Банком требования удовлетворены частично в части взыскания с Клепаловой Е.В. кредитной задолженности, с последней в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822,65 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Клепаловой Елены Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 262 265,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822,65 рублей, а всего 268 087 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 88 коп.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Низамутдинову Эдуарду Ринатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка