Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года №33-5234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2020 года,
по иску Казакова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Казаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2019 с ООО "УК "Союз" в пользу Казакова А.А. взысканы стоимость устранения недостатков квартиры, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату заключения специалиста, судебные расходы. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2019. При вынесении решения суда неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя рассчитывалась на дату вынесения решения - 15.05.2019. Решение исполнено ООО "УК "Союз" 11.09.2019, что подтверждается платежным поручением. Считает, что за период с 16.05.2019 по 11.09.2019 Казаков А.А. имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. 19.09.2019 ответчиком получена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку. Данная претензия проигнорирована адресатом. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя за период с 16.05.2019 по 11.09.2019 в размере 221283 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2020 года, исковые требования Казакова А.А., удовлетворены Взыскано с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Казакова А.А. неустойка в размере 221283 руб., штраф в размере 110641,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Союз" в местный бюджет госпошлина в размере 5412,83 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Союз" просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Считает, что принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел незначительный период просрочки исполнения обязательств, количество и характер недостатков, имеющихся в квартире, что истцом не предоставлено доказательств того, что при выявленных недостатках проживание в квартире невозможно, тяжких последствий для истца не наступило. Также истцом не предоставлено доказательств того, что выявленные в квартире недостатки создают угрозу для проживания, для их жизни и здоровья. Ответчик полагает, что взыскание неустойка и штрафа несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.
Возражений на апелляционную жалобу ООО "УК "Союз" не представлено.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2018 между Казаковым А.А. и ООО УК "Союз" был заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-технического характера, стоимость устранения которых составила 241283 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка с ООО "УК "Союз" от 15.05.2019 в пользу Казакова А.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 241283 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 65000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 40000 руб., судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2019. При вынесении решения суда неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителя рассчитывалась на дату вынесения решения - на 15.05.2019. Указанное решение исполнено ООО "УК "Союз" 11.09.2019, что подтверждается платежным поручением. Считает, что за период с 16.05.2019 по 11.09.2019 Казаков А.А. имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. 19.09.2019 ответчиком получена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Следовательно, неустойка в данном случае подлежит начислению до даты полного возврата истцу денежных средств за товар и иных убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ решение суда о защите прав потребителя, которым установлен факт нарушения прав истца за нарушение ответчиком сроков на возмещение затрат в сумме 241283 руб. для устранения недостатков в приобретенной истцом квартиры по договору купли-продажи от 23.04.2018 по настоящему делу имеет преюдициальное значение, и пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 16.05.2019 по 11.09.2019, то есть по день фактического исполнения обязательств. Согласно расчета, сумма неустойки составляет: 287126,77 руб. (241283 рублей х 1 % х 119 дней).
Вместе с тем, истцом снижен размер неустойки до 221283 руб., что является правом истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства также не предоставил.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Суд обоснованно, пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа, размер которых не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усмотрел.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Несогласие апеллянта с размером взысканных судом неустойки и штрафа, на законность решения не влияют.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, наличие и характер самих недостатков, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства.
Требования о взыскании с ответчика штрафа разрешены судом с соблюдением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оснований для снижения штрафа и дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка