Определение Приморского краевого суда от 09 июля 2020 года №33-5234/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-5234/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воробьевой Валентины Васильевны о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Воробьевой В.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установил:
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.01.2018 по гражданскому делу N 2-424/2018 по иску Воробьевой В.В. к Воробьеву Н.В., Кочетковой Т.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества исковые требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме.
21.05.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда указанное решение суда было отменено, принято новое решение, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.08.2018 об исправлении арифметической ошибки судебная коллегия определила:
Признать договор дарения земельного участка <адрес>", общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, от 27.04.2016г., заключенный между Воробьевым Н.В. и Кочетковой Т.Н., недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Кочетковой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером N (право зарегистрировано в ЕГРН 12.05.2016г. за N). Признать данный участок совместной собственностью супругов Воробьевой В.В. и Воробьева Н.В. Доли супругов в этом имуществе признать равными. Произвести раздел имущества супругов Воробьевой В.В. и Воробьева Н.В. - земельного участка, кадастровый номер участка N, признав за Воробьевой В.В. и Воробьевым Н.В. право на ... долю в праве собственности на данный участок. Взыскать с Воробьева Н.В., Кочетковой Т.Н. в пользу Воробьевой В.В. судебные расходы в сумме 22771 руб. - по 11385,50 руб. с каждого из них.
11.02.2020 истец Воробьева В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 46803,34 руб. В состав понесенных судебных расходов заявитель включила:
1) оплата государственной пошлины за апелляционную жалобу - 150,00 руб.
2) оплата устной консультации адвокату в размере 500 руб. - 03.11.2017;
3) оплата удостоверения доверенности адвокату в размере 1600,00 руб.;
4) оплата услуг представителя в судебных заседаниях в г. Уссурийске в размере 15000 руб.
5) оплата услуг представителя в размере 6000 руб. с выездом во Владивосток 21 мая 2018;
6) оплата услуг представителя в размере 5000 руб. с выездом во Владивосток 04 сентября 2018;
7) оплата проезда Уссурийск - Арсеньев свидетеля в судебное заседание в размере 410 руб.;
8) оплата проезда Уссурийск - Владивосток туда и обратно истца с представителем 21.05.2018, представителя 20.08.2018 и истца 08.04.2019 в размере 2930 руб. (360 +200 +395 +395 +395 +395 +395+395);
9) оплата расходов, неоплаченных Кочетковой Т.Н. согласно апелляционному определению от 21.05.2018 и определению 20.08.2018, в размере 11385,50 руб. солидарно с Воробьевым Н.В.;
10) оплата расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 408 руб.;
11) оплата письма в УФССП по Приморскому краю о неисполнении судебного решения в размере 54,50 руб., конверт 32 руб.;
12) оплата цветной печати в размере 100 руб.;
13) оплата двух заказных писем в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю в размере 297,41 руб. (251,41+46,00=297,41);?
14) оплата проезда Уссурийск - Владивосток туда и обратно в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в размере 589 руб.;
15) оплата писем двум ответчикам, подтверждающих направление заявления, в размере 187 руб. (конверт 32 х 2 = 64 руб.; отправка 61,50 х 2=123 руб.).
Также за пользование чужими денежными средствами Воробьевым Н.В. с 27.05.2018 по 14.10.2018 заявитель начислила неустойку в сумме 390,62 руб., в отношении Кочетковой Т.Н. - неустойку 1769,31 руб.
В судебном заседании Воробьева В.В. настаивала на заявленных требованиях, просила также взыскать с ответчиков неустойку на дату вступления определения суда в законную силу, расходы на проезд для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы на бумагу для суда и сторон по делу, расходы по заправке картриджа.
Ответчик Кочеткова Т.Н. в судебном заседании свою позицию не высказала.
Ответчик Воробьев Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку он выплатил истцу денежные средства в счет судебных издержек, взысканных в апелляционном порядке. Считал, что дополнительно заявленные истцом расходы не относятся к делу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещен. Заявление рассмотрено в его отсутствие.
Определением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований Воробьевой В.В. отказано. С определением суда не согласилась заявитель, ею подана частная жалоба с просьбой об его отмене. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно применил ст.103.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматриваются единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления Воробьевой В.В., суд руководствовался ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что Воробьевой В.В. пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы заявителя Воробьевой В.В., не согласившейся с указанными выводами суда, подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Поскольку Воробьева В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 11.02.2020, процессуальный срок на подачу указанного заявления пропущен.
Однако данное обстоятельство являлось основанием для возврата заявления Воробьевой В.В., при том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не было заявлено.
Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Указанные положения ч.2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ не были учтены судом первой инстанции. Отказав в удовлетворении требований Воробьевой В.В. по существу, в связи с пропуском процессуального срока и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд фактически лишил заявителя возможности заявить такое ходатайство.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление Воробьевой В.В. о взыскании судебных расходов подлежит возвращению на основании ч.2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с истечением процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года отменить, частную жалобу Воробьевой В.В. - удовлетворить в части. Заявление Воробьевой В.В. о взыскании судебных расходов возвратить заявителю, в связи с истечением процессуального срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Председательствующий судья С.В. Павлуцкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка