Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5234/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца Пузановой П.И. - адвоката Пузанова А.В., Монадеева Н.Н., представителя ответчика - Чистовой Н.Н., прокурора Четайкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузановой П.И. к Монадееву Н.Н. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Монадеева Н.Н. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
Пузанова П.И. обратилась в суд с иском к Монадееву Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 23 октября 2018 года в 20 часов 50 минут в [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [марка] гос.рег.знак [номер] принадлежащего на праве собственности и под управлением Монадеева Н.Н. и пешехода Пузановой П.И. В результате ДТП Пузанова П.И. получила телесные повреждения.
В связи с полученными в результате ДТП травмами она испытывает физические и нравственные страдания. С учетом поступивших изменений и отказа от иска к страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование", просит суд взыскать с Монадеев Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.
Определением суда от 30 сентября 2019 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.122).
В судебном заседании истец Пузанова П.И., представитель истца по доверенности Пузанов А.В. иск поддержали.
Ответчик Монадеев Н.Н., представитель ответчика по доверенности Чустова Н.Н. иск не признали.
Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Пузановой П.И. удовлетворены частично.
С Монадеева Н.Н. в пользу Пузановой П.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей.
С Монадеева Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Пузановой П.И. отказано.
В апелляционной жалобе Монадеев Н.Н. просит об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из содержания приведенных норм материального права, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред здоровью третьему лицу является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Данные обстоятельства ответчиками доказаны не были и доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2018 года в 20 часов 50 минут в [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [марка] гос.рег.знак [номер], принадлежащего на праве собственности и под управлением Монадеева Н.Н. и пешехода Пузановой П.И.
В результате данного ДТП Пузанова П.И. получила телесные повреждения и была доставлена в [медицинское учреждение], ей поставлен медицинский диагноз: [диагноз]. Истец находилась на амбулаторном лечении в период с 24.10.2018 по 02.11.2018 (л.д. 14, 69-70, 114).
Согласно заключению эксперта [номер] от 09.11.2018, в результате указанного ДТП от 23.10.2018, у Пузановой П.И. имелись: [телесные повреждения], причинен [вред здоровью] (л.д. 13).
28 декабря 2018 г. ответчик Монадеев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6-7). Постановление обжаловано и оставлено без изменения (л.д. 6-12).
В период рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода, Монадеев Н.Н. почтовым переводом перечислил Пузановой П.И. денежные средства на лечение в размере 5000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пузановой П.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 23 октября 2018 года.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий Пузановой П.И., характер полученных истцом телесных повреждений, длительность реабилитационного периода, установив ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, судебная коллегия отклоняет. Как следует из искового заявления, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, суд же, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, снизил размер компенсации морального вреда до 40000 рублей с учетом, в том числе заслуживающих внимания возражений ответчика. Оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает, и считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ.
Отклоняются и доводы Монадеева Н.Н. о том, что размер взыскания компенсации морального вреда по делу в 40000 рублей является несоразмерным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 40000 рублей, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, такие как: степень нравственных страданий, характер повреждений, факт причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности Пузановой П.И., фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма является компенсацией морального вреда, а не компенсацией причиненного вреда здоровью, в силу чего понесенные истцом расходы на восстановление здоровья доказыванию не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при произошедшем ДТП имел место факт грубой неосторожности истца, которая, по мнению ответчика, перебегала дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в темное время суток без светоотражающей одежды, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда здоровью истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом бесспорно установлено, что потерпевшая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, когда на нее наехал автомобиль под управлением водителя Монадеева Н.Н.
Довод Монадеева Н.Н. о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора, на правильность постановленного решения суда не влияет.
Из материалов дела следует, что прокурор извещался о судебном заседании, назначенном на 07.11.2019, судом объявлен перерыв первоначально до 18.11.2020, затем до 19.11.2020, затем до 20.11.2020. В судебном заседании 07.11.2020 и 18.11.2020 прокурор принимал участие, 20.11.2020 прокурор не присутствовал в судебном заседании, однако в суд представлено письменное заключение по делу (л.д.192), которое оглашено судом. В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о месте и времени слушания дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Отсутствие прокурора в судебном заседании не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них лица, подавшего апелляционную жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом не допущено. Несогласие заявителей с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монадеева Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
