Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5234/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2019 года, которым её исковые требования к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, УФССП России по Вологодской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Логиновой Н.Ю., представителя ответчиков Асташиной Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2017 года Логинова Н.Ю., Н.С.И., несовершеннолетняя Н.С.С., выселены из жилого дома N..., расположенного по адресу: <....>, без предоставления другого жилого помещения. Взысканы с Х.С.В. в пользу Логиновой Н.Ю. денежные средства в сумме 713 727 рублей 81 копейка, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 560 рублей 50 копеек; взысканы с Х.В.И. в пользу Логиновой Н.Ю. денежные средства в сумме 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 апреля 2017 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2017 года изменено: Логинова Н.Ю., Н.С.И., несовершеннолетняя Н.С.С. выселены из жилого дома N..., расположенного по адресу: <....>, без предоставления другого жилого помещения. Взысканы с Х.С.В. в пользу Логиновой Н.Ю. денежные средства в сумме 707 722 рубля 76 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 31 291 рубль 90 копеек; взысканы с Х.В.И. в пользу Логиновой Н.Ю. денежные средства в сумме 100 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 000 рублей.
На основании исполнительного листа N ФС 020945147, выданного 18 августа 2017 года Вологодским районным судом Вологодской области по делу N2-6/2017, 05 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Х.В.И. в пользу Логиновой Н.Ю. задолженности, госпошлины в порядке возврата в общей сумме 101 000 рублей.
Логинова Н.Ю. обратилась в суд с иском, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу денежную сумму в размере 44 257 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В обоснование указала, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления судебным приставом-исполнителем были направлены сторонам с большим опозданием, розыск имущества должника не производился. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся, данные действия были произведены только после её обращения 05 июня 2018 года. Объяснения с должника с целью выяснения причин неисполнения решения суда, не отбирались.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает права истца, а также принцип обязательности исполнения судебных решений. Также указала, что ею неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю о наличии у Худякова В.И. пенсии по инвалидности, которая за 2017-2018 годы составляла 4 215 рублей. Считает, что за период с 2017 по 2018 годы она должна была получить с должника 44 257 рублей.
В судебном заседании истец Логинова Н.Ю. и ее представитель по доверенности Поддубный С.М. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям Асташина Т.В. с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание представитель третьего лица отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России Вологодской области не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Логинова Н.Ю. выразила несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Обязанность по денежной компенсации морального вреда может быть возложена в порядке, предусмотренном статьями 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на казну Российской Федерации только, если незаконными действиями органов государственной власти (их должностных лиц) нарушены личные неимущественные права гражданина (в том числе совершенно посягательство на его нематериальные блага), либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.
Взыскание денежной компенсации за причинение нравственных страданий, вызванных другими обстоятельствами, законом не предусмотрено.
Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям вышеуказанных норм права доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и заявленными истцом убытками, причиненными неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 20 января 2017 года, истцом не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается документами, что в период с 05 сентября 2017 года по 17 мая 2019 года судебными приставами-исполнителями неоднократно запрашивались сведения о наличии имущества и денежных средств у должника, осуществлялся выход по его месту жительства. При этом из Пенсионного фонда России поступали сведения об отсутствии у должника пенсии.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Междуреченским районам УФССП России по Вологодской области от 17 мая 2019 года Х.В.И. ограничен выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 113 070 рублей.
Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебным приставом не выносилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возложенных на него полномочий, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не имеется, основания для возложения на ответчиков обязанности компенсировать вред отсутствуют, также как и доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
