Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СК Согласие по доверенности Алиевой М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гасангосейновой У. А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с 000 "СК "Согласие" в пользу Гасангосейновой У. А. в счет страхового возмещения сумму в размере 245 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, на услуги представителя - 10 000 рублей, компенсацию мор&пьного вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 312 400 (триста двенадцать тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гасангосейновой У.А., отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу НКО Фонд "Эксперт", расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Циолковского, 16, компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы N131/5 от 21.02.2018 года и NК2533/02 от 15.02.2018 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз", расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Дахадаева, 52, компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы N480-1/2018 от 22.10.2018 года в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Гасангосейнова У.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, другихрасходов, мотивировав исковые требования тем, что 10.11.2016 года около 22 ч. 00 м. в РД, а/д Махачкала-Астрахань, 478 + 100 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц за г/н Н 537 PC 05 РУС под управлением водителя Камалудинова Г. Г. и автомобиля марки ВАЗ 217030 за г/н N РУС под управлением Гасанбекова У. Т..
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Гасанбековым У. Т. при управлении автомобиля марки ВАЗ 217030 за г/н N.
На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от 31.12.2015 года, виновника в ДТП Гасанбекова У. Т. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от 30.12.2015 года в ООО СК "Согласие".
01.12.2016 года страховая компания ООО СК "Согласие" была извещена о страховом случае; вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.
ООО СК "Согласие" за исх N/УБ от 12.12.2017 года в ответ направило информационное письмо о том, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы, были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведённого исследования экспертами ООО "МЭТР" в заключение N от 09.12.2016 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения тс Мерседес Бенц г/н Н 537 PC 05 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 10.11.2016 года при столкновении с тс ВАЗ 217030 за г/н N, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0340581096 от 30.12.2015 года.
Не согласившись с экспертным заключением, проведенной ответчиком, 10.11.2016 года она обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба и трасологического исследования повреждённого автомобиля марки Мерседес Бенц за г/н N регион в результате ДТП имевшего места.
Согласно выводам эксперта, за N от 12.04.2017 года:
1. В данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей Мерседес Бенц за г/н Н 537 PC 05 и ВАЗ 217030 за г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Ьенц за г/н Н 537 PC 05 в результате ДТП с учётом износа составляет 378 027 (триста семьдесят восемь тысяч двадцать семь) рублей.
24.04.2017 года ею в ООО СК "Согласие" была направлена досудебная претензия, в котором истец просил: вернуться к рассмотрению убытка по делу N. Пересмотреть страховой случай имевшего место 10.11.2016 года с участием автомобиля марки Мерседес Бенц за г/н Н 537 PC 05 регион и транспортного средства марки ВАЗ 217030 за г/н N регион.
На досудебную претензию ответчик предоставил письменный ответ за исх. N/УБ от 02.05.2017 года, в котором ответчик сослался на то, что о принятом решении было ранее направлено уведомление.
В этой связи просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 378 027 рублей; - пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в период с 13.01.2017 года по 11.09.2017 года в размере: 907 200 (девятьсот семь тысяч двести) рублей; - пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с 12.09.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; - компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; - расходы по оплате услуг нотариуса 500 (пятьсот) рублей; - расходы по оплате независимой экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы за оплату оказания юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя СК "Согласие" по доверенности Алиевой М. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе представитель ответчика выражает несогласие с заключением экспертизы N от 22,10.2018 года, ссылаясь на то, что выводы указанного экспертного заключения являлись противоречивыми и ответчик, ссылаясь на то, что в оспариваемом заключении экспертов, в исследовательской части, описывая механизм столкновения, эксперты указывают, что ТС Мерседес находилось почти без движения. Данный вывод экспертов не соответствует объяснениям водителя ТС Мерседес, при этом приводятся объяснения водителя транспортного средства Мерседес.
Данная ссылка экспертов некорректна, ввиду того, что водитель автомобиля Мерседес таких объяснений не давал.
Его скорость не была снижена до минимальной, как указывает эксперт в своем заключении, в связи с чем попытка экспертов объяснить отсутствие трасс на автомашине Мерседес, которая находилась в движении со скоростью 70 км/ч, путем искажения объяснений водителя ДТП о том, что он машину практически остановил - не состоятельна.
Эксперты изначально заложили в описание механизма столкновения не соответствующие действительности обстоятельства, которые привели к даче необоснованных выводов.
Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие неявившихся по неуважительной причине лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц за г/н 537 PC 05 РУС под управлением водителя Камалудинова Г. Г., и автомобиля марки ВАЗ 217030 за г/н N РУС, под управлением Гасанбекова У. Т..
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Гасанбековым У.Т. при управлении автомобилем марки ВАЗ 217030 за г/н N.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от 31.12.2015 года, виновника в ДТП Гасанбекова У. Т. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от 30.12.2015 года в ООО СК "Согласие".
01.12.2016 года страховая компания ООО СК "Согласие" была извещена о страховом случае; вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.
Согласно ответу ООО СК "Согласие" за исх. N/УБ от 12.12.2017 года, с целью установления фактических обстоятельств заявленного события представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведённого исследования экспертами ООО "МЭТР" в заключении N от 09.12.2016 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения тс Мерседес Бенц г/н N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 10.11.2016 года при столкновении с тс ВАЗ 217030 за г/н N, у ООО СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0340581096 от 30.12.2015 года.
С целью установления обстоятельств ДТП, в частности, механизма образования повреждений а/м "Мерседес Бенц" за г/н Н 537 PC 05, по делу по ходатайству сторон определением суда от 28 декабря 2017 года была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.
Согласно заключениям экспертов N от 21.02.2018 года и NК2533/02 от 15.02.2018 года, механизм столкновения автомобилей имеет следующий вид: столкновение было перекрестным, в момент столкновения автомобиль марки Мерседес Бенц за г/н Н 537 PC 05rus. имел минимальную скорость, передняя часть автомобиля марки ВАЗ 217030 за г/н А 777 AC 05rus. под определенным углом вошел в контакт с левой передней частью автомобиля Мерседес Бенц, а именно с передней левой дверью автомобиля, где имеются значительные повреждения.
Механизм столкновения автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП, и объяснениям водителей транспортных средств.
Указанные повреждения автомобилей могли быть получены при данном дорожно-транспортном происшествии.
Восстановительный ремонт т/с = 515 023,64 рублей.
Восстановительный ремонт с учетом физ. износа т/с = 333 302,71 рублей.
Не согласившись с данным заключением эксперта, представитель ответчика Алиева М.А. заявила ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Определением суда от 12.04.2018 года ходатайство было удовлетворено.
09 января 2019 года в суд поступило заключение экспертизы N от 22.10.2018 года, согласно выводам которого, сравнительный анализ повреждений автомобилей Mercedes Benz, г.р.з. N/rus, и ВАЗ 217030, г.р.з. N, с учетом дорожной обстановки места ДТП, места их расположения относительно опорной поверхности и направлению деформаций позволяет предположить следующий механизм столкновения. Столкновение для автомобилей по направлению движения было перекрестное, по характеру взаимного сближения поперечное, по относительному расположению продольных осей близкое к перпендикулярному, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по месту нанесения удара для автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. А Nrus, переднее, а для автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. Nrus, - левое боковое. Первоначально автомобиль ВАЗ 217030, г.р.з. А Nrus, передней левой угловой частью вошел в контакт с передним левым колесом автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. N 05/rus, в результате чего передняя часть автомобиля была отброшена слева направо, а для автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. А Nrus, возник разворачивающийся момент против хода часовой стрелки и в процессе разворота автомобиль ВАЗ 217030, г.р.з. А N/rus, передней правой частью вошел во вторичный контакт с передней левой дверью автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. N, и когда упругие элементы достигли своего предела, автомобили вышли из контакта и заняли положения, зафиксированные на схеме ДТП и на фото.
Установленный механизм столкновения с учетом дорожной обстановки места ДТП, в своей совокупности дает основание заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобилях ВАЗ 217030, г.р.з. А N, и Mercedes Benz, г.р.з. Н N/rus, образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.
Не все повреждения на автомобиле Mercedes Benz, г.р.з. N, зафиксированные в материалах ДТП, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
Повреждения переднего бампера, стекла ветрового окна, задней левой двери и молдинга задней левой двери могли быть образованы не при заявленных водителями обстоятельствах ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz, г.р.з. Nrus, на дату ДТП составляет 245 400 рублей.
Оценивая заключение экспертизы N480-1/2018 от 22.10.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности, Положениями Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС".
Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз судом не было установлено, поскольку эксперты Бийболатов Г.Г. и Магомаев СМ., проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что повреждения транспортному средству истца были причинены при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, и что факт наступления страхового случая подтверждаются указанными заключениями экспертиз, которые не вызывает сомнения у суда.
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истцом 24.04.2017 года в ООО "СК "Согласие", была подана досудебная претензия в связи с отказом в выплате по страховому случаю, которая осталась без удовлетворения.
В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения правильно признаны обоснованными.
Так, согласно поступившему в суд заключению эксперта N от 22.10.2018 года, повреждения переднего бампера, стекла ветрового окна, задней левой двери и молдинга задней левой двери могли быть образованы не при заявленных водителями обстоятельствах ДТП.
Принимая во внимание такой вывод экспертного заключения N от 22,10.2018 года, судом из исследовательской части экспертного заключения установлено, что повреждения переднего бампера, стекла ветрового окна, задней левой двери и молдинга задней левой двери, не вошли в суммарную стоимость запчастей, подлежащих замене или ремонту.
В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ООО "СК "Согласие" в пользу Гасангосеновой У.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 245 400 рублей.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с 02.05.2017 года по день вынесения решения суда - 03.07.2019 года = 751 день просрочки; сумма задолженности 245 400 рублей, 1% (один процент) от которой составит - 2 454 рубля, следовательно, 2 454 рубля * 751 день просрочки = 1 842 954 рубля неустойки.
В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Приходя к выводу о том, что с ООО "СК "Согласие" в пользу Гасангосеновой У.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 245 400 -/ 50% = 122 700 рублей, суд посчитал возможным применить к этим правоотношениям нормы ст.333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд уменьшил сумму неустойки до 30 000 рублей, штрафа - до 20 000 рублей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав Гасангосеновой У.А. как потребителя услуг, является невыплата ответчиком ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.
Учитывая требования разумности и справедливости, судом в возмещение морального вреда определено взыскать сумму в размере 1 000 рублей.
Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 в совокупности со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу НКО Фонд "Эксперт" подлежит взысканию компенсация расходов на проведение судебной экспертизы N131/5 от 21.02.2018 года и NК2533/02 от 15.02.2018 года в размере 10 000 рублей, в пользу ООО "Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз" компенсация расходов на проведение судебной экспертизы N от 22.10.2018 года в размере 12 000 рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Гасангосенова У.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.
Приняв во внимание приведенные нормы закона, суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Гасангосеновой У.А. компенсацию расходов на проведение независимого исследования N97/17 от 12.04.2017 года в размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая требования истца, суд принял экспертные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, указав, что заключения составлены в полном соответствии с законодательством об экспертной деятельности, выполнены квалифицированными специалистами в требуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию.
Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
