Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2019 года Дело N 33-5234/2019
04 июня 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе ответчика Зверькова Е. Г. на решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Зверьковой Л. В. к Зверькову Е. Г. о разделе имущества, встречному иску Зверькова Е. Г. к Зверьковой Л. В. о разделе имущества.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверькова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, выделив Зверькову Е.Г. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью *** руб., автомобиль <данные изъяты> руб.; обязать Зверькова Е.Г. выплатить Зверьковой Л.В. денежную компенсацию в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГ истец Зверькова Л.В. изменила исковые требования, просила выделить ей квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью *** руб., передав автомобиль <данные изъяты> руб., в собственность Зверькова Е.Г.; взыскать со Зверькова Е.Г. компенсацию в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований Зверькова Л.В. указала на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в браке со Зверьковым Е.Г.
В период брака сторонами было приобретено следующее совместное имущество: однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью *** руб.; автомобиль <данные изъяты> руб., который находится в пользовании ответчика.
Зверькова Л.В. полагала возможным оставить указанное имущество в собственности Зверькова Е.Г. с выплатой денежной компенсации.
В связи с тем, что квартира приобреталась на кредитные средства и для полного погашения кредита Зверьковой Л.В. в период брака были получены по договору займа денежные средства в размере *** руб., истец считала возможным увеличить размер подлежащей выплате в ее пользу компенсации до *** руб.
Ответчик Зверьков Е.Г. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнений просил произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определить доли сторон в праве собственности на квартиру, признав их равными, по *** доле; признать денежное обязательство по погашению кредита по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Зверьковым Е.Г., в размере остатка суммы долга *** коп., общим долгом сторон в равных долях - по *** доле (*** коп.) за каждым, пропорционально присужденным долям в автомобиле марки <данные изъяты> ***, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый; признать денежное обязательство по погашению договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Топченко Р.В. и Зверьковым Е.Г. в размере остатка суммы долга в сумме *** руб. общим долгом сторон в равных долях - по *** доле (*** руб.) за каждым, пропорционально присужденным долям в автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый; взыскать со Зверьковой Л.В. в пользу Зверькова Е.Г. компенсацию ? доли исполненных обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.
В обоснование встречных исковых требований Зверьков Е.Г. указал на то, что состоял в браке со Зверьковой Л.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, семейные отношения и ведение общего совместного хозяйства фактически прекращено сторонами ДД.ММ.ГГ.
В период брака стороны прибрели автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак ***, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью *** руб.
Как указывает ответчик Зверьков Е.Г., автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных им на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ с ПАО "Сбербанк России" на сумму *** руб., а также договора займа от ДД.ММ.ГГ с Топченко Р.В. на сумму *** руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток долга перед банком составлял *** руб. 06 коп. Во исполнение обязательств по данному договору Зверьков Е.Г. оплатил за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за счет личных средств *** коп., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил *** коп.
По договору займа от ДД.ММ.ГГ в период брака обязательства по возврату займа перед Топченко Р.В. выполнены ответчиком в сумме *** руб., срок возврата заемных денежных средств был определен договором не позднее ДД.ММ.ГГ, остаток задолженности на момент предъявления встречного иска составлял *** руб.
Поскольку автомобиль был приобретен за счет заемных денежных средств, Зверьков Е.Г. считал необходимым признать право собственности на спорный автомобиль за ним.
В период брака, кроме того, сторонами была приобретена подлежащая разделу однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Зверьковой Л. В., встречные исковые требования Зверькова Е. Г. удовлетворены частично.
Суд разделил совместно нажитое Зверьковым Е. Г., Зверьковой Л. В. имущество, передав в собственность Зверьковой Л. В. следующее имущество:
- транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей.
Выделил из совместно нажитого имущества, передав в собственность Зверькова Е. Г. следующее имущество:
- квартиру по <адрес> <адрес> стоимостью *** рублей.
Взыскал со Зверькова Е. Г. в пользу Зверьковой Л. В. компенсацию в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Признал общим долгом Зверькова Е. Г., Зверьковой Л. В. имевшуюся на момент прекращения брачных отношений задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Определилдоли в общем долге Зверькова Е. Г., Зверьковой Л. В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, признав их равными - по ? доле за Зверьковым Е. Г., Зверьковой Л. В..
Взыскал со Зверьковой Л. В. в пользу Зверькова Е. Г. компенсацию исполненных по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рубля 15 копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать ***
В удовлетворении остальной части исковых требований Зверьковой Л. В., встречных исковых требований Зверькова Е. Г. отказал.
Взыскал со Зверьковой Л. В. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в сумме 464 рубля 42 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Зверьков Е.Г. просит об отмене решения в части отказа ему в удовлетворении встречного иска, удовлетворения его исковых требований в полном объеме. Не согласен с передачей квартиры ему и взыскания с него денежной компенсации, а автомобиля - истцу. Ссылается на положения п.3 ст.252 ГК РФ, квартира может быть использована обоими сособственниками, без принудительного наделения его правом собственности на ? долю. У него на содержании находится несовершеннолетняя дочь имеются долговые обязательства. Владение и пользование автомобилем осуществляется только им, имеющим существенный интерес, поскольку дочь проживает с ним. Зверькова Л.В. не имеет права управления транспортным средством. Не согласен с отказом суда признать долг перед Топченко Р.В. общим и разделить его. Возражения истца, с которыми согласился суд, о том, что помимо кредитных средств Сбербанка на покупку автомобиля были потрачены накопления и деньги от продажи автомобиля Волга, являются необоснованными, ничем не подтверждены. Автомобиль Волга продан уже через месяц после приобретения спорного автомобиля. Неосведомленность и отсутствие согласия супруги на заем денег у Топченко не опровергает того, что эти деньги потрачены на нужды семьи.
В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Зверькова Е.Г. настаивала на удовлетворении жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Применение указанных норм материального права было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".Так, согласно п.15 этого Постановления, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 Постановления).
Согласно п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как разъяснил ВС РФ в Обзоре судебной практике N 1 за 2016 год, для возложения на другого супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, при разделе имущества супругов в судебном порядке, суд должен установить весь объем имущества, нажитого супругами в период брака и его стоимость, затем определить идеальные доли супругов в совместно нажитом имуществе, стоимость таких долей в денежном выражении, а затем установить, какое конкретно имущество и на какую сумму подлежит передаче каждому из супругов, прекратив режим общей совместной собственности при разделе имущества.
Как следует из приведенных выше положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно суд, разрешая споры данной категории, окончательно определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, независимо от формулировки исковых требований.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, Зверьков Е.Г. и Зверькова Л.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Зверькову Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Зверьков Е.Г. и Зверькова Л.В. являются собственниками <адрес> <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ (совместная собственность) на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ.
Данное недвижимое имущество было приобретено сторонами на денежные средства, полученные по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).
На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ прекращены (в 2013 году), залог указанного имущества также прекращен, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).
Кроме того, в период брака сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был приобретен в совместную собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, N двигателя *** кузов ***, государственный регистрационный знак ***, который поставлен на регистрационный учет на имя Зверькова Е.Г.
Стороны по соглашению между собой оценили перечисленное имущество на момент разрешения спора в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. - <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>. - автомобиль <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд верно посчитал стоимость имущества, подлежащего разделу между сторонами, установленной в общей сумме *** руб.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости передачи указанной квартиры в собственность Зверькова Е.Г. подробно мотивирован и подтверждается доказательствами по делу.
Установлено, что после прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГ и выезда Зверьковой Л.В., в <адрес> <адрес> в <адрес> фактически проживают Зверьков Е.Г. с дочерью Зверьковой Д.Е.
Автомобилем <данные изъяты> после прекращения совместного проживания также пользуется Зверьков Е.Г., Зверькова Л.В. не имеет права управления транспортными средствами.
Из материалов дела усматривается, что стороны имеют в собственности иные жилые помещения.
Так, Зверьков Е.Г. с ДД.ММ.ГГ является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> <данные изъяты>. Бийске, его сособственником является мать Зверькова Н.А.
Зверькова Л.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником <адрес> в <адрес>, в которой фактически проживает.
Определяя имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, суд учел интересы и пожелания сторон по данному имуществу (Зверькова Л.В. отказывается пользоваться спорной квартирой, заявляя о ее ненужности) а также иные перечисленные и заслуживающие внимание обстоятельства, и передал в собственность Зверькова Е.Г. <адрес> в <адрес> стоимостью *** руб.
Приходя к такому выводу, суд учел то обстоятельство, что после прекращения семейных отношений сторон их общий ребенок Зверькова Д.Е. проживает совместно и воспитывается отцом Зверьковым Е.Г., кроме того, стороны имеют иные жилые помещения для проживания.
Ссылки в жалобе на положения п.3 ст.252 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не регулируют спорные правоотношения, волеизъявление бывших супругов не имеет определяющего значения при решении вопроса о передаче конкретного неделимого имущества кому-либо из них.
При таких обстоятельствах в собственность Зверьковой Л.В. суд обоснованно передал автомобиль <данные изъяты> руб., поскольку иного имущества, подлежащего разделу, у сторон не имеется.
В связи с этим, со Зверькова Е.Г. в пользу Зверьковой Л.В. в счет разницы в стоимости реально выделенного имущества и стоимости доли в общей собственности, подлежит взысканию денежная компенсация в сумме *** руб. (***).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака и совместного проживания сторон Зверьковым Е.Г. был получен кредит в ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., направленный на приобретение общего имущества - автомобиля ***
В связи с этим долг перед банком по данному кредиту является общим долгом супругов Зверьковых, при этом не имеет правового значения, кто именно из бывших супругов в период брака и после его расторжения вносил в банк денежные средства для погашения задолженности по кредиту.
Установлено, что совместное проживание сторон и ведение ими общего хозяйства прекращены в конце <данные изъяты> года.
В этой связи, имевшаяся на день прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГ) у заемщика Зверькова Е.Г. задолженность по кредиту является общим долгом супругов, подлежащим разделу по ? доле в общем долге каждому.
Зверьковым Е.Г. после прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с ПАО "Сбербанк России" в общей сумме *** руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела.
Следовательно, со Зверьковой Л.В. в пользу Зверькова Е.Г. суд верно взыскал денежную компенсацию ? части исполненных обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. 15 коп. (***).
Обращаясь в суд со встречным иском, Зверьков Е.Г. ссылался на то, что в период брака на нужды семьи на его имя был получен долг на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ с Топченко Р.В. (сослуживцем) на сумму *** руб.; после прекращения семейных отношений ответчик произвел частичное погашение долга из личных средств; учитывая, что заем получен в период брака и потрачен на нужды семьи - на приобретение автомобиля *** по цене *** руб., Зверьков Е.Г. просил признать указанное обязательство совместным обязательством супругов в размере остатка суммы долга - *** руб., определить в нем доли - по ? доле за каждым.
Исходя из приведенных выше норм материального закона и разъяснений ВС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере *** руб., полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Топченко Р.В., пошли на нужды семьи, суду представлено не было. То обстоятельство, что договор займа с Топченко Р.В. заключен Зверьковым Е.Г. перед приобретением в общую собственность супругов автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, не является безусловным доказательством того, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен из денежных средств, полученных Зверьковым Е.Г. у Топченко Р.В., поскольку указанное обстоятельство оспаривается Зверьковой Л.В., тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на Зверькова Е.Г.
Зверькова Л.В. в ходе разбирательства по делу поясняла, что не знала о том, что супругом Зверьковым Е.Г. получены в долг денежные средства у его сослуживца Топченко Р.В., согласия на получение займа она не давала, о займе узнала в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.
Кроме того, как усматривается из объяснений сторон, содержания исков, на приобретение ДД.ММ.ГГ автомобиля *** руб. были направлены денежные средства, полученные по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Зверьковым Е.Г. и ПАО "Сбербанк России", в сумме *** руб., в остальной части, как указывала Зверькова Л.В., при приобретении автомобиля были использованы общие накопления сторон спора, не связанные с получением каких-либо кредитов и займов; Зверьковым Е.Г. не представлено доказательств необходимости получения денежных средств в сумме *** руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ в целях приобретения автомобиля.
Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности займа на сумму *** руб. к общим обязательствам сторон, возникших по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо к обязательствам Зверькова Е.Г., по которым все полученное было использовано на нужды семьи, суду представлено не было; тем самым, правовые основания, влекущие возникновение у Зверьковой Л.В. обязательств по погашению долга Зверькова Е.Г., отсутствуют, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зверькова Е.Г. в данной части не имеется.
Судебная коллегия, соглашается с такими выводами, поскольку доказательств иного ответчик не представил.
Доводы жалобы в этой части направлены лишь на переоценку доказательств по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Зверькова Е. Г. на решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
