Определение Кировского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-5234/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5234/2019
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Кислицыной И.Н. на определение Яранского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных издержек с Кислицыной И.Н. по гражданскому делу N 2-5/2019 удовлетворить.
Взыскать с Кислицыной И.Н. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" судебные издержки в виде стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 6959 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 70 коп.
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с Кислицыной И.Н. В обоснование требований указано, что Яранским районным судом Кировской области частично удовлетворены исковые требования Кислицыной И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Заявителем понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9900 руб. ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Кислицыной И.Н. судебные издержки пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7019 руб. 10 коп.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С вынесенным определением не согласна Кислицына И.Н., в частной жалобе указывает, что расходы на оплату услуг судебного эксперта должны быть взысканы в разумных пределах, доказательств чему заявителем не представлено. Трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, предусмотренный для подачи заявления стороной о взыскании судебных расходов, не соблюден. Просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований отказать.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что Кислицына И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, судебных расходов.
Решением Яранского районного суда Кировской области от 19.02.2019 исковые требования истца частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кислицыной И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 11196,16 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2550 руб., расходы по оценке размера утраты товарной стоимости 2550 руб., расходы по оплате услуг представителя 2550 руб., всего 28 846 руб. 16 коп. Решение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, на основании определения Яранского районного суда Кировской области от 11.12.2018 <данные изъяты> была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Ходатайством от 17.01.2019 <данные изъяты> просило обеспечить оплату судебной экспертизы в размере 9900 руб. Ответчиком судебная экспертиза была оплачена, что подтверждается платежным поручением N N от <дата>
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований, содержащихся в заявлении о взыскании судебных издержек, поскольку исковые требования Кислицыной И.Н. были удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с истца Кислицыной И.Н. в размере 6959 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта суд взыскивает в разумных пределах, то есть фактически Кислицына И.Н. заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных издержках, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела содержится калькуляция по расчету необходимого времени для проведения автотехнической экспертизы по данному делу в <данные изъяты>, из которой следует, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 9900 руб.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Кислицыной И.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности, также как не представлено доказательств возможности осуществления экспертизы по более низкой цене. Доказывая возможность проведения экспертизы по более низкой цене необходимо учитывать, что в подтверждении данного обстоятельства должны быть представлены стоимостные предложения экспертных организаций, которые рассчитаны с учетом особенностей конкретного дела.
Ссылка истца в частной жалобе на то, что заявление о возмещении судебных издержек должно быть подано заявителем в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, не может служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, началом деятельности которых определено 1 октября 2019 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда"). Заявление о взыскании судебных издержек направлено ПАО СК "Росгосстрах" в суд по почте согласно почтового штемпеля 07.09.2019. При таких обстоятельствах, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов нельзя считать пропущенным.
При вынесении определения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводами жалобы не опровергнуты. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Катаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка