Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5234/2019, 33-75/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-75/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 февраля 2020 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Гаджиеву Р. Джалл оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя истца администрации городского округа "Город Чита" Пименовой О.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Чита" к Гаджиеву Р. Джалл оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 26 ноября 2018 года от ответчика Гаджиева Р.Д.о. поступило заявление о расчете за фактическое использование земельного участка по адресу: <адрес> площадью 147 кв.м с 2016 года, основной вид использования: кафе, бар. Земельный участок самовольно был занят и использовался Гаджиевым Р.Д.о. в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него. Общая площадь земельного участка, занимаемая ответчиком самовольно, составляет 147 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ "Город Чита", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 апреля 2011 года и 18 марта 2010 года соответственно. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на законных основаниях, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21 декабря 2018 года с требованием об оплате за период фактического использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", денежные средства оплачены не были. Расчет платы за фактическое использование участка осуществлен на основании решения думы городского округа "Город Чита" от 21 мая 2015 года N 76 "Об установлении порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита". Согласно расчету платы за период с 1 января 2016 года по 23 декабря 2018 года задолженность составляет 72 900,44 руб. В связи с отсутствием оплаты произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 12 июля 2019 года в сумме 374,49 руб. Не уплачивая своевременно в городской бюджет плата за фактическое пользование муниципальной собственностью, ответчик наносит органу местного самоуправления материальный ущерб в части исполнения бюджета городского округа "Город Чита". Истец просил суд взыскать с Гаджиева Р.Д.о. сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 1 января 2016 года по 23 декабря 2018 года в размере 73 274,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 374,49 руб., а всего 73 274,99 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 76-81).
В апелляционной жалобе представитель истца Пименова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что законное использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности городскому округу "Город Чита" должно быть оформлено надлежащим образом. При этом ответчик, в период с 1.01.2016 по 23.12.2018 без каких либо разрешающих документов, обустроил земельные участки для организации летнего кафе. Обращает внимание, что категория спорных земельных участков - земли населенных пунктов, для обслуживания улиц. Полагает, что ответчик без установленных законом оснований использовал спорные земельные участки, осуществлял предпринимательскую деятельность по организации летнего кафе, для чего установил ограждение, на земельных участках, являющихся местами общего пользования (л.д. 86-88).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца администрации городского округа "Город Чита" Пименовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Гаджиева Р.Д.о., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Гаджиев Р.Д.о. является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 74,7 кв.м, с кадастровым номером N (л.д. 50-53).
Обращаясь в суд истец сослался на то, что ответчик Гаджиев Р.Д.о. самовольно занял и использовал земельные участки общей площадью 147 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания улиц. (земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:274 по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ "Город Чита", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2011 года и 18 марта 2010 года, л.д. 7, 8).
Расположение земельных участков по координатам установлено схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 14 -15, 16-17). Принадлежность указанных земельных участков городскому округу "Город Чита" стороной ответчика не оспаривалось.
Гаджиевым Р.Д.о. подано в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" заявление от 27.11.2018 с просьбой произвести расчет за фактическое использование земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 147 кв.м с 2016 года, основной вид использования: кафе, бар (л.д. 6).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2018 N 4044-9 с требованием об оплате за период фактического использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", денежные средства оплачены не были (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств пользования земельными участками для размещения летнего кафе в 2016-2018 годах, участок использовался ответчиком для благоустройства территории, к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка Гаджиев Р.Д.о. не привлекался.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
В качестве новых доказательств судебная коллегия приобщила к материалам настоящего гражданского дела Акт осмотра от 25.07.2019, с приложенными фотографиями, согласно которого на земельных участках, общей площадью 147 кв.м. (<адрес>), установлено наличие оборудования для летнего кафе, ограждение территории кафе в виде декоративных клумб, около 1,5 м высотой (л.д. 92-94), а также фотографии с общедоступного интернет ресурса "Яндекс карты" за 2017 год. Согласно указанных фотографий на спорном участке ответчиком размещено летнее кафе, огражденное вышеуказанными декоративными клумбами.
В суде апелляционной инстанции ответчик Гаджиев Р.Д.о. не отрицал, что осуществлял деятельность по размещению летнего кафе в теплое время года, в 2017-2018 годах, однако не согласился, что использовал фактически всю площадь прилегающих к павильону земельных участков, указал на отсутствие заключенного договора аренды земельных участков, в связи с чем не согласился с расчетом оплаты, представленным истцом.
Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия считает установленным факт самовольного занятия и пользования земельными участками в теплое время года для организации летнего кафе, в период с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года и с 1 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года.
При этом, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом фактического пользования земельным участком за указанный период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 12 июля 2019 года, представленного Администрацией городского округа "Город Чита", поскольку расчет произведен на основании решения Думы городского округа "Город Чита" от 21.05.2015 N 76 "Об установлении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита".
Ссылку ответчика, в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции, на то обстоятельство, что часть спорных земельных участков была занята декоративными клумбами, то есть использовалась под благоустройство прилегающей территории, судебная коллегия отклоняет, так как из фотографий, приобщенных к материалам дела, усматривается, что указанные клумбы фактически выполняли функцию изгороди, отделяющей территорию летнего кафе и тротуар улиц Нечаева и Богомягкова, и использовались для определения границ и оформления интерьера летнего кафе, с целью привлечения посетителей. При этом, каких-либо доказательств пользования меньшей площадью земельных участков, принадлежащих городскому округу "Город Чита", ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
То обстоятельство, что Гаджиев Р.Д.о. не привлекался к административной ответственности за самовольное занятие спорных земельных участков, не является юридически значимым по настоящему делу.
Таким образом, решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С Гаджиева Р.Д.о. подлежит взысканию в пользу администрации городского округа "Город Чита" сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 21 850 руб. 11 коп., с 1 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 21 850 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 224 руб. 49 коп., а всего 43 924 руб. 71 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Чита" подлежит взысканию госпошлина в размере 1 517,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 26 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск администрации городского округа "Город Чита" к Гаджиеву Р. Джалал оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджиева Р. Джалал оглы в пользу администрации городского округа "Город Чита" сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 21 850 руб. 11 коп., с 1 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 21 850 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 224 руб. 49 коп., а всего 43 924 руб. 71 коп.
Взыскать с Гаджиева Р. Джалл оглы в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1 517 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
