Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5234/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рогозине А.А., Ивановой М.А.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Кадырмановой Марии Олеговны на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года, которым исковые требования Кулеминой Татьяны Витальевны, Кулемина Александра Васильевича к Кадырмановой Марии Олеговны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, удовлетворены частично.
Взысканы с Кадырмановой Марии Олеговны в пользу Кулеминой Татьяны Витальевны сумма неосновательного обогащения 60 959 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 по 14 марта 2018 года в размере 5 747 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 марта 2018 года, начисляемые на сумму 50 400 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 1934 руб.
Взысканы с Кадырмановой Марии Олеговны в пользу Кулемина Александра Васильевича сумма неосновательного обогащения 60 959 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 по 14 марта 2018 года в размере 5 747 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 марта 2018 года, начисляемые на сумму 50 400 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 1934 руб.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 84 917 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., представителя истцов Кулемина А.В. и Кулеминой Т.В. - Кыласова С.В., действующего по доверенности N от 17.08.2017 сроком на 5 лет, доверенности N от 17.08.2017 сроком на 5 лет, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Кадырмановой М.О. - Бабинцева И.В., действующего на основании доверенности N от 23.07.2017 сроком на 3 года, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Кулемина Т.В., Кулемин А.В. обратились в Большесосновский районный суд Пермского края с иском к ответчику Кадырмановой М.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, к ответчикам Зайцевой И.Р., Коротаевой Л.О., Коротаеву К.Д. о снятии с регистрационного учета.
При рассмотрении дела в Большесосновском районном суде Пермского края истцами заявлен отказ от исковых требований к ответчикам Зайцевой И.Р., Коротаевой Л.О., Коротаеву К.Д. о снятии их с регистрационного учета в связи с тем, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета. Отказ от иска судом принят, дело в части снятия с регистрационного учета ответчиков Зайцевой И.Р., Коротаевой Л.О., Коротаева К.Д. прекращено, о чем Большесосновским районным судом Пермского края вынесено определение.
Одновременно дело по оставшимся исковым требованиям в отношении ответчика Кадырмановой М.О. передано для рассмотрения в Игринский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства ответчика Кадырмановой М.О.
Требования к ответчику Кадырмановой М.О. мотивированы тем, что 23 июня 2015 года между истцами и ответчиком Кадырмановой М.О. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.4. предварительного договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен до 01 октября 2015 года. В указанный срок договор купли-продажи заключен не был. Истцы в соответствии с п. 6.1 договора передали ответчику Кадырмановой М.О. объект недвижимости, указанный в п. 1.1. договора от 23 июня 2015 года. В подтверждение передачи объекта недвижимости стороны подписали передаточный акт от 23 июня 2015 года, в п. 2 которого указали, что продавец передал, а покупатель принял дом с земельным участком полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи.
После получения недвижимости от продавца в жилой дом вселилась ответчик Кадырманова М.О. вместе со своей семьей. Весной 2016 года в доме зарегистрированы члены семьи ответчика Кадырмановой М.О. - мать Зайцева И.Р., сестра Коротаева Л.О. и её несовершеннолетний сын Коротаев К.Д. Истцы, как собственники дома дали согласие на вселение указанных лиц, рассчитывая, что Кадырманова М.О. в соответствии с условиями предварительного договора, оплатит всю цену договора. Однако Кадырманова М.О. заплатила только задаток в размере 300 000 руб., оставшуюся часть цены в размере 400 000 ответчик не заплатила.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года по иску Кадырмановой М.О. с Кулемина А.В. и Кулеминой Т.В. взысканы 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга. Решение вступило в законную силу. Решением суда от 24 ноября 2017 года установлено, что на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, начиная с 02 октября 2015 года прекращены.
С указанной даты ответчик Кадырманова М.О. пользовалась домом и земельным участком без каких-либо законных оснований. На требования от 08 декабря 2017 года передать истцам по акту жилой дом и земельный участок, а также принять меры по незамедлительному снятию с регистрационного учета по месту жительства в доме родственников, Кадырманова М.О. никак не отреагировала.
В связи с чем истцы считают, что на стороне ответчика Кадырмановой М.О. возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование домом за период с 01 октября 2015 года по 28 декабря 2017 года в размере 100 800 руб.
Рыночная арендная плата жилого дома площадью 63,4 кв. м. по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2015 года по 28 декабря 2017 года определена согласно отчета об оценке N 18-АО/4098-Р, исполненного ООО "Агентство оценки "Регион" от 12 февраля 2018 года.
Кроме того, проживая в жилом доме без законных оснований с 01 октября 2015 года, ответчик Кадырманова М.О. потребляла для нужд своей семьи электрическую энергию, не оплачивая её. Вследствие этого, расходы по электроэнергии несли истцы. Размер расходов по электроэнергии составляет 21 118 руб. 39 коп., которую они также просят взыскать с Кадырмановой М.О. А также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), размер которых на 14 марта 2018 года составляет 11 495 руб. 72 коп.
Также истцы указывают на то обстоятельство, что в период проживания в жилом доме имуществу истцов был причинен ущерб: уничтожен гараж с дощатыми стенами и шиферной крышей размером 4х8 м, высотой 3 м; уничтожены дощатые стены навеса размером 6х8 м, высотой 3 м, уничтожен дощатый настил на чердаке дома размером 6х6 м. Факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра от 28 декабря 2017 года, подписанном свидетелями - жителями <адрес>
Согласно отчета об оценке рыночная стоимость гаража составляет 69 000 руб., рыночная стоимость материалов от разбора стен навеса и настила пола на чердаке жилого дома составляет 15 917 руб. Общая сумма ущерба составляет 84 917 руб. (69 000 + 15 917).
На основании изложенного, истцы просят взыскать в свою пользу солидарно 121 918 руб. 39 коп. как неосновательное обогащение; 11 495 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 по 14 марта 2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100 800 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15 марта 2018 года по день выплаты суммы 100 800 руб.; 84 917 руб. в счет возмещения ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание истцы Кулемина Т.В., Кулемин А.В., ответчик Кадырманова М.О., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истцов Кыласов С.В., действующий на основании нотариально заверенных доверенностей, иск в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Бабинцев И.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования в судебном заседании признал частично, а именно в размере 21 118 руб. 39 коп. - сумма расходов по электроэнергии, полагает, что поскольку Кадырманова М.О. с детьми и другими своими родственниками действительно фактически проживала в спорном жилом помещении, при этом потребляла электрическую энергию и не оплачивала её, согласна выплатить истцам сумму 21 118 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований представитель ответчика просит отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что изначально Кадырманова М.О. вселилась в жилое помещение истцов на условиях безвозмездного пользования им и земельным участком, о чем свидетельствует п. 6.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Между сторонами (Кадырмановой М.О. и Кулемиными) договор найма жилого помещения либо аренды не заключался, условия о размерах платы, порядка пользования жилым помещением не согласовывались, истцы не направляли ответчику никаких требований о том, что она, её дети, а также её родственники проживают в их доме незаконно. Доказательств намерения сдавать дом в аренду и получения при этом какого-либо дохода истцами суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика считает, что при определении оценщиком рыночной арендной платы имеются неточности, а именно размер жилого помещения указан как 63,4 кв.м., между тем, как видно из передаточного акта от 23 июня 2015 года, ответчику в безвозмездное пользование был передан бревенчатый дом общей площадью 28,4 кв.м., аналоги домов, используемых оценщиком не соответствуют объекту оценки (объект находится в сельской местности, аналоги в <адрес>, аналоги имеют более высокое благоустройство, в частности газовое отопление, тогда как спорное жилое помещение имеет печное отопление). Представитель ответчика полагает, что арендная плата жилого дома, расположенного в <адрес> за указанный истцами период может составлять около 10 000 руб., но не более. Так же он не согласен и со сроком, за который рассчитана арендная плата (с 01 октября 2015 - 28 декабря 2017 года), поскольку Кадырманова М.О. со своими несовершеннолетними детьми выехала из <адрес> в мае 2016 года, что подтверждается справками детских образовательных учреждений и справкой МЧС России, о том, что 06 июня 2016 года в доме по адресу: <адрес>, в котором проживала Кадырманова М.О. с мужем и детьми, произошел пожар. Полагает, что истцами не доказан факт неосновательного обогащения со стороны Кадырмановой М.О., не возражает возместить истцам расходы за электроэнергию, в остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Кадырмановой М.О. - Бабинцев И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства того, что в спорном жилом помещении помимо семьи Кадырмановой М.О. проживали совершеннолетние дееспособные граждане Зайцева И.Р., Коротаева И.Р. и Коротаев К.Д., которые не являются членами семьи Кадырмановой М.О., и наравне с ответчиком несли обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, следовательно сумма неосновательного обогащения подлежала распределению между всеми лицами проживающими в спорном помещении. Суд не учел, что ответчик Кадырманова М.О. с мая 2016 года не проживала в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой МЧС России о том, что 06 июня 2016 года в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произошел пожар, согласно которой в указанном жилом помещении на момент пожара проживала Кадырманова М.О. с мужем Кадырмановым Е.Е. и с детьми Зайцевой В.А. и Зайцевым М.С. Судом не принято данное доказательство и не указаны мотивы по которым суд счел данную справку ненадлежащим доказательством. Кроме того, имеются доказательства того, что сын Кадырмановой М.О. Зайцев М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с 03 октября 2010 года по 31 мая 2018 года посещал МБДОУ Игринский детский сад N в <адрес>, а дочь Зайцева В. А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обучается в МБОУ "Игринская средняя общеобразовательная школа N" в <адрес>. Ответчик проживала в принадлежащем истцам жилом доме с согласия истцов, условия проживания, плата ха пользование жилым помещением не оговаривались, какого-либо договора о найме, возмездном пользовании сторонами не заключалось. При этом, истцами не представлено доказательств того, что ответчику было указано о том, что пользование жилым домом не является для него безвозмездным, как и не представлено доказательств намерения сдавать дом в аренду.
Согласно возражений на апелляционную жалобу Кулемин А.В., Кулемина Т.В. просят решение Игринского районного суда Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2015 года между Кулеминым А.В., Кулеминой Т.В. (продавцы) и Кадырмановой М.О. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались в срок до 01 октября 2015 года заключить основной договор купли-продажи.
Одновременно с заключением предварительного договора и получения продавцами задатка в размере 300 000 руб., продавцы предоставили покупателю право безвозмездного пользования указанным выше земельным участком и жилым домом (п. 6.1 предварительного договора). Кроме того, в этот же день 23 июня 2015 был составлен передаточный акт.
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права, Кулемина Т.В. и Кулемин А.В. имеют в общей совместной собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3 559 кв. м, с кадастровым номером объекта N и одноэтажный жилой дом площадью 63,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером N, расположенных по адресу: <адрес>
В установленный предварительным договором срок - до 01 октября 2015 года стороны основной договор не заключили.
Истцами Кулеминым А.В., Кулеминой Т.В. 08 декабря 2017 года в адрес Кадырмановой М.О. было направлено требование о снятии с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> её родственников: мать Зайцеву И.Р., сестру Коротаеву Л.О., племянника Коротаева К.Д., а так же передать истцам жилой дом и земельный участок, вернуть ключи от дома и домовую книгу. Кадырманова М.О. была приглашена истцами для передачи дома на 28 декабря 2017 года.
В связи с тем, что Кадырманова М.О. не явилась для передачи жилого дома, 28 декабря 2017 года истцами Кулемиными с участием Шардаковой М.Д., Кочневой И.А. был составлен акт осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что при осмотре земельного участка и жилого дома установлены недостающие элементы: отсутствуют гараж, стены навеса, настил пола на чердаке.
Согласно письменного сообщения отделения полиции (дислокация д. Большая Соснова) МО МВД России "Очерский" от 30.11.2017, по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 29 марта 2016 года Коротаева Л.О., Коротаев К.Д., Зайцева И.Р.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года сумма задатка, внесенная Кадырмановой М.О. по предварительному договору от 23 июня 2015 года взыскана в солидарном порядке с Кулемина А.В., Кулеминой Т.В. В удовлетворении встречных исковых требований Кулемина А.В., Кулеминой Т.В. о признании заключенным договором купли-продажи предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23 июня 2015 года между Кадырмановой М.О. и Кулеминым А.В., Кулеминой Т.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Согласно показаниям свидетеля Овчинниковой В.В., она является жителем <адрес>, живет по соседству с домом, где раньше жили Кулемины. Хозяйство Кулеминых может назвать образцово-показательным, дом у них всегда был ухоженным. Ей известно, что Кулемины решилипродать свой дом и где-то с лета 2015 года в их доме стали жить чужие люди, их было несколько: женщина в возрасте, молодые женщины и с ними еще жили дети. Дети ходили в школу, посещали детский сад. Когда эти люди съехали, она не может сказать. Помнит, что летом 2017 года приехал хозяин - Кулемин А.В. жаловался, что новые жители сожгли гараж, навес. Пожара она не видела, думает, что жильцы, которые жили в доме Кулеминых гараж и навес разобрали и топили печь.
Согласно показаниям свидетеля Небогатикова И.Л., он также является жителем <адрес>. Ему известно, что Кулемины решилипродать дом и с лета 2015 года в их доме стали жить чужие люди, их было несколько, он встречал их на улице. Затем приезжал Кулемин и жаловался ему, что эти люди сожгли у него гараж и навес.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 429, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и, принимая во внимание преюдициальное значение решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года, которыми установлен факт прекращения условий предварительного договора от 23 июня 2015 года с 02 октября 2015 года пришел к выводу о том, что ответчик Кадырманова М.О. и её родственники с 02 октября 2015 года (дата, до которой должен был быть заключен основной договор) до 28 декабря 2017 года пользовались спорным жилым домом, принадлежащим на праве собственности истцам, без законных на то оснований. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в размере 121 918 руб. 39 коп., из которых 100 800 руб. - рыночная арендная плата за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2015 по 28 декабря 2017 года, определенная отчетом об оценке N 18-АР/4098-Р от 12.02.2018, составленным ООО "Агентство оценки "Регион"; и 21 118 руб. 39 коп. - расходы по электроэнергии понесенные истцами за указанный период времени и не оплаченные ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 года по 14 марта 2018 года в размере по 5 747 руб. 86 коп. в пользу каждого из истцов, а также взыскании судебных расходов по оплате государственно пошлины. При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещении ущерба в размере 84 917 руб., поскольку доказательств противоправности действий Кадырмановой М.О., а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в виде уничтожения гаража, стен навеса, пола чердака, истцами Кулемиными суду не представлено.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 6.1 предварительного договора купли-продажи земельный участок и жилой дом, указанные в п. 1.1 предварительного договора передаются покупателю на условиях безвозмездного пользования непосредственно после заключения настоящего договора и внесения задатка. Передача осуществляется по акту приема-передачи.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2018 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 23 июня 2015 года между Кулеминым А.В., Кулеминой Т.В. и Кадырмановой М.О. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны пришли к договоренности о заключении основного договора купли-продажи до 01 октября 2015 года.
Также указанным решением установлено, что данное имущество по передаточному акту от 23 июня 2015 года было передано покупателю на условиях безвозмездного пользования.
Основной договор между сторонами спора заключен не был, собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, являются Кулемин А.В., Кулемина Т.В.
Сторонами не оспаривался факт того, что по передаточному акту от 23.06.2015 спорный земельный участок и жилой дом были переданы ответчику Кадырмановой М.О. для проживания на условиях безвозмездного пользования.
Согласно буквальному толкованию письма от 08.12.2017, направленного Кулеминым А.В., Кулеминой Т.В. на адрес Кадырмановой М.О., следует, что имущество было передано по акту приема-передачи в день заключения договора. Продажную цену дома и земельного участка в полном размере Кадырманова М.О. не уплатила до момента составления требования. Имущество по акту-приема-передачи в надлежащем состоянии не возвращено. Также в доме зарегистрированы родственники Кадырмановой М.О. В связи с чем истцы просили принять меры к незамедлительному снятию в регистрационного учета по месту жительства в их доме родственников Кадырмановой М.О., а также 28 декабря 2017 года передать им по акту жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Также просили возвратить домовую книгу и ключи от дома.
На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, истцы знали о проживании ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцам, и письменно выразили свое согласие на проживание ответчика Кадырмановой М.О. и членов ее семьи в жилом доме без взимания какой-либо платы.
Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ответчики длительное время продолжали пользоваться имуществом истцов с их согласия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемые положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается в данной части с доводами апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи содержал в себе фактически два соглашения: непосредственно купли-продажи недвижимого имущество и предоставления данного имущества в безвозмездное пользование ответчику. При этом прекращение самого предварительного договора купли-продажи не влечет за собой автоматического прекращения отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением, поскольку указанные правоотношения обязательным элементом договора купли-продажи не являются.
В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указанным правилам, если срок в договоре аренды (в настоящем случае безвозмездного пользования) не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок (абзац первый пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации); если арендатор (ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ссудодателя при рассматриваемых правоотношениях), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истцы в установленном законом порядке в заявленный спорный период (с 02.10.2015 (прекращение предварительного договора купли-продажи) до 28.12.2017 (дата требуемой истцами передачи ответчиком земельного участка и жилого помещения)), обращались к Кадырмановой М.О. с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования и освобождении занимаемого жилого помещения, либо заключении договора аренды (коммерческого найма), а ответчик отказалась от подобных предложений либо проигнорировала их.
Поскольку надлежащих доказательств направления подобного требования в адрес ответчика истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и прекращение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества о намерении истцов расторгнуть договор безвозмездного пользования с ответчиком не может об этом свидетельствовать, судебная коллегия полагает доводы апеллянта о правомерности пользования жилым домом и земельным участком ответчиком после 01.10.2015 (прекращение действия предварительного договора) состоятельными, не противоречащими установленному факту предоставления имущества в безвозмездное пользование ответчика.
Довод возражений на апелляционную жалобу о внесении Кадырмановой М.О. суммы задатка по предварительному соглашению правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанная сумма, как это следует из буквального толкования п. 6.1 предварительного договора, явилась условием для передачи имущества в безвозмездное пользование.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истцов, поскольку ответчик изначально имела намерение приобрести земельный участок и жилой дом истцов в свою собственность в будущем (вселилась туда и внесла денежные средства в качестве задатка собственникам данного имущества, проживала в доме с их разрешения), причем данное намерение не было реализовано ответчиком по обстоятельствам, зависящим как от ее поведения, так и от поведения самих истцов, что установлено вступившим в силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики, и впоследствии она освободила имущество истцов добровольно.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части, отказать во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последнее требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов. Так, первоначально истцами заявлялось исковых требований на сумму 218 331,11 руб., из которых взыскана сумма 21118,39 руб., таким образом удовлетворено 9,67%, что от уплаченной истцами государственной пошлины в размере 5383,31 руб. составляет 520,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 260,28 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года изменить.
Отказать в части взыскания с Кадырмановой Марии Олеговны в пользу Кулеминой Татьяны Витальевны, Кулемина Александра Васильевича в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 100 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 по 14 марта 2018 года в размере 11 495,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 марта 2018 года, начисляемых на сумму 100 800 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Уменьшить размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, с 1934 руб. до 260,28 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кадырмановой Марии Олеговны удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: А.А. Рогозин
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка