Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5234/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казанцева Е.В. к Александрову А.В. о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе истца КазанцеваЕ.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
КазанцевЕ.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АлександровуА.В. о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы.
Требования истцом мотивированы тем, что с 19 июля 2017 года работал у АлександроваА.В. водителем-экспедитором, которому его порекомендовал их общий знакомый Вениамин, фамилию которого он не знает. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. 19 июля 2017 года по поручению АлександроваА.В. он повез груз на принадлежащем ответчику автомобиле Газель: сначала в г.Уфу, где часть груза была отгружена, затем в г.Железногорск Челябинской области, потом в г.Санкт-Петербург, оттуда в г.Ивангород, затем в г.Москву и после этого в г.Чебоксары. За поездку он получил от АлександроваА.В. заработную плату в размере 15% от заказа. 2 августа 2017 года он вновь поехал с грузом в г.Уфа и в г.Екатеринбург. Во время поездки автомобиль сломался, он сообщил об этом АлександровуА.В., который перевел денежные средства на ремонт автомобиля на банковскую карту. Отремонтировав автомашину, он довез груз до места, затем поехал в г.Тюмень, прождал груз 4 дня и поехал в г.Сургут, где получил заказ. В г.Сургуте автомобиль прошел техосмотр, и через 4 дня истец выехал в г.Салым, откуда поехал в г.Братск Иркутской области. Около г.Новосибирск автомашина вновь сломалась, на ремонт АлександровА.В. выслал денежные средства. Из г.Братск он перевозил груз в г.Усть-Кут. В поездке он находился три месяца, во время которой заболел, проходил лечение. По приезду в г.Чебоксары все документы по грузоперевозкам, по ремонту автомобиля были переданы АлександровуА.В., автомобиль также возвращен владельцу. Ему были выплачены командировочные расходы, однако предусмотренную устной договоренностью оплату в 15% от заказа на 300000 руб. и доплату за ожидание ему не выплатили.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать его допущенным к работе у ответчика с 19 июля 2017 года по 22 октября 2017 года, признать сложившиеся отношения трудовыми, признать заключенным трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 40000 руб., возместить расходы по оплате проезда в связи с явкой в суд в сумме 1350 руб.
В судебном заседании истец КазанцевЕ.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Истец объяснил суду, что маршруты и заказы с АлександровымА.В. он не обговаривал, получал сообщения от диспетчера Кристины и ее начальника Димы, фамилии которых не знает, ни разу их не видел и лично с ними не знаком, так как общались они только по телефону. В спорный период он выполнил два рейса, получив за первую поездку 15000 руб. от своего знакомого Вениамина. Второй заказ был на перевозку оборудования для нефтедобычи на сумму 300000 руб., который ему не оплатили. Полагал, что деньги за выполненный заказ получила диспетчер Кристина, у которой АлександровА.В. их забрал, оставив проценты, Кристина работает в организации, руководителем которой является Дима, а АлександровА.В. предоставляет им автомобиль для грузоперевозок.
Представитель ответчика АлександроваА.В. - ГалкинС.В. иск не признал за необоснованностью. Объяснил суду, что АлександровА.В. не является индивидуальным предпринимателем и как физическое лицо не может являться для истца работодателем.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда обжаловано истцом КазанцевымЕ.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КазанцевЕ.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика АлександроваА.В. -ГалкинС.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что они являются необоснованными, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают, что между ним и ответчиком возникли трудовые правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела, АлександровА.В. является собственником транспортного средства -грузового фургона ГАЗ-2705 с идентификационным номером VIN N, государственный регистрационный знак N.
КазанцевЕ.В. на указанном грузовом фургоне перевозил грузы из Салыма в Талакан с 18 августа 2017 года по 3 сентября 2017 года, и из Талакана в г.Луховицы Московской области с 25 сентября 2017 года без указания конечной даты доставки и приемки груза, согласно товарно-транспортным накладным ООО "Бейкер Хьюз Технологии и Трубопроводный Сервис" Nб/н от 18 августа 2017 года и Nб/н от 25 сентября 2017 года, в первой из которых истец указан водителем.
В акте N от 21 октября 2017 года о выполнении транспортно-экспедиционных услуг по грузоперевозке Салымское месторождение -г.Усть-Кут Иркутской области -Талаканское месторождение -г.Луховицы с 18 августа по 21 октября 2017 года заказчиком указано ООО "Бейкер Хьюз Технологии и Трубопроводный Сервис", а перевозчиком - ООО "А-Транс ЛТД". При этом транспортом грузоперевозки указан автомобиль "Газель" с государственным регистрационным знаком Р506ТН116.
Истцу предоставлено время и по предложению судебной коллегии истцом не указаны организации иные лица, от которых необходимо было истребовать сведения о получении ответчиком Александровым А.В. какой-либо выгоды от использования истцом грузового фургона для перевозки грузов.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что он был допущен к работе в рамках трудовых отношений с АлександровымА.В., достоверно подтверждающих наличие между сторонами в заявленный период с 19 июля 2017 года по 22 октября 2017 года трудовых правоотношений. Товарно-транспортные накладные, выписной эпикриз ОГБУЗ "Киренская районная больница" о прохождении лечения с 8 по 13 сентября 2017 года, рецептурный бланк от 14 сентября 2017 года на лекарственные препараты не свидетельствуют об установлении фактических трудовых отношений между сторонами, не являются доказательством того, что КазанцевЕ.В. являлся работником АлександроваА.В. То обстоятельство, что грузовой фургон ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком N принадлежит АлександровуА.В. само по себе не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений и выполнение истцом трудовых функций водителя или водителя-экспедитора.
Таким образом, учитывая, что истцом КазанцевымЕ.В. не представлены доказательства заключения с ответчиком трудового договора, фактического допуска к работе водителем или водителем-экспедитором, доказательства оплаты труда ответчиком и получения истцом заработной платы, по делу не установлено получение ответчиком АлександровымА.В. материальной выгоды от деятельности истца КазанцеваЕ.В. по использованию автомобиля для перевозки грузов по товарно-транспортным накладным, то отсутствуют основания считать, что между сторонами возникли трудовые отношения, оснований взыскания оплаты труда не имелось. Возникшие между сторонами отношения не отвечают признакам трудовых.
Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4); для целей Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных ТК РФ на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) (часть 5).
По смыслу приведенных положений закона, физическое лицо признается работодателем в случае, если является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо с учетом вида осуществляемой деятельности должно быть зарегистрировано в качестве такового в силу требований закона. Также работодателями признаются физические лица, привлекающие работников для личного обслуживания и для помощи по ведению домашнего хозяйства.
Между тем АлександровА.В. не является индивидуальным предпринимателем, прекратив индивидуальную предпринимательскую деятельность 29 декабря 2015 года. Поскольку характер деятельности ответчика не предполагал ее лицензирование или государственную регистрацию, истец не привлекался для личного обслуживания или для помощи по ведению домашнего хозяйства, ответчик также не может быть признан работодателем в том смысле, который придает этому понятию трудовое законодательство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АлександровА.В. умышленно прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя для уклонения от уплаты налогов, фактически осуществляя грузоперевозки за счет привлечения к ним иных граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства прекращения ответчиком предпринимательской деятельности не имеют значения для разрешения заявленного истцом трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом допуске его к работе и выполнения им трудовой функции в интересах ответчика Александрова А.В. не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу КазанцеваЕ.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка