Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-5234/2018, 33-131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 января 2019 года гражданское дело по иску Соболева Д. А. к Акционерному обществу "Асоль" о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе представителя АО "Асоль" Смирновой Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Соболева Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Асоль" в пользу Соболева Д.А. излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 266 333 рублей, штраф в размере 133 166,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев Д.А. в лице представителя по доверенности Маклаковой Ю.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ЗАО "Асоль", выступающим в качестве застройщика, и истцом был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства выступила 1 комнатная квартира проектной площадью <данные изъяты>. Истец принял на себя обязательство оплатить ответчику цену договора в размере <данные изъяты>. При этом сторонами было согласовано условие о возможности изменения цены договора в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит или уменьшится относительно проектной площади. Свои обязательства в части оплаты цены договора истец исполнил в полном объеме. При этом ответчиком было выдвинуто условие об оплате фактической площади жилого помещения из расчета <данные изъяты>. Названная оплата была произведена истцом <Дата>. <Дата> истец обратился в ГБУ "<данные изъяты>", согласно заключению которого площадь объекта долевого строительства составила <данные изъяты> Неоднократно направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без ответа, излишне оплаченные по договору денежные суммы возвращены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика переплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 266 333 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Заявлением от 19.01.2018 г. исковые требования истца дополнены требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.180)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 226-228).
В апелляционной жалобе представитель АО "Асоль" по доверенности Смирнова Н.А. выражает несогласие с постановленным решением суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что на момент передачи квартиры истцу по одностороннему акту площадь квартиры составляла <данные изъяты> При этом ответчику не было известно об изменении площади объекта долевого строительства в связи с кадастровой ошибкой, в связи с чем, возможность удовлетворения требовании потребителя в добровольном порядке отсутствовала. Кроме того, судом были нарушены требования процессуального права, в частности в адрес общества не были направлены документы из ФГБУ "ФКП Росреестра" об удовлетворении заявления об исправлении реестровой ошибки. О возобновлении производства по делу и назначении даты и времени судебного заседание общество извещено не было, свои возражения на заявленные требования, в том числе по представленным документам, представить не могло. Решение суда в адрес общества также не направлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик АО "Асоль" вопреки положениям ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Так, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом АО "Асоль" является адрес: <адрес> (л.д. 64-66).
Этот же адрес указан в договоре N АП-363 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном между сторонами <Дата>, в качестве адреса для направления корреспонденции (л.д. 11-18).
Между тем, судебное извещение о рассмотрения дела 21 мая 2018 года в 15 час. 30 мин. было направлено судом первой инстанции по адресу: <адрес>, корпус 3, указанному в вышеназванном договоре участия в долевом строительстве, по которому судебную корреспонденцию ответчик не получил. По юридическому адресу АО "Асоль" не извещалось.
Кроме того, согласно отметкам, имеющимся на конверте, в котором ответчику направлялась судебная корреспонденция по адресу: <адрес>, почтовой службой была предпринята только одна попытка вручения (л.д.221).
В соответствии с п. 90 Почтовых правил от 22 апреля 1992 года, введенных в действие Приказом Минсвязи РФ от 14 ноября 1992 N 416, на каждое регистрируемое почтовое отправление, которое не представилось возможным вручить при доставке, в абонентский ящик опускается извещение с приглашением явиться на предприятие связи за получением.
Пунктом 94 Почтовых правил предусмотрено, что при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками "Судебная повестка. С заказным уведомлением", которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений.
На вторичном извещении ф.22 пишется: "Вторичное", а о времени его выписки делается отметка на оборотной стороне перевода (переводной телеграммы), сопроводительного адреса к посылке, на оболочке заказного или ценного письма (бандероли).
По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.
В п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N114-п установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (далее - РПО) разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Из данных на конверте следует, что попытка вручения судебного извещения АО "Асоль" по адресу: <адрес> состоялась 19 апреля 2018 года. Вторичное извещение по данному адресу не направлялось. Следовательно, был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, содержащих судебную корреспонденцию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ 15.01.2019 г. судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец Соболев Д.А., представитель АО "Асоль", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель истца по доверенности Маклакова Ю.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Маклакову Ю.Ю., исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 части 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела <Дата> между ЗАО "Асоль" (застройщик) с одной стороны и Соболевым Д.А. (участник долевого строительства) с другой был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (п. 2.1 Договора) (л.д. 11-18).
Объектом долевого строительства согласно п. 1.2, 1.3, 1.4 Договора являлась <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (77-79), блок (1,2,3), проектной площадью <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.5 договора фактическая площадь объекта долевого строительства определяется по окончании строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных уполномоченным органом или специализированной организацией, осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.
Согласно п. 3.1, 3.4 договора цена договора рассчитывается как произведение размера проектной площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. Стоимость одного квадратного метра составила <данные изъяты> рублей.
Участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договоров в размере <данные изъяты> рублей в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (п. 3.3 договора).
Согласно п. 4.2 договора сумма в размере <данные изъяты> рубля оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты регистрации договора. Оплата цены договора осуществляется как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, полученных участником по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>
При этом сторонами достигнуто соглашение, что в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению в виде перерасчета цены договора исходя из цены 1 кв.м., указанной в пункте 3.4 договора, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении цены договора (п. 3.5 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва <Дата>.
Из представленного в материалы дела одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от <Дата> следует, что застройщиком было выдвинуто условие об оплате фактической площади вышеуказанного объекта долевого строительства из расчета <данные изъяты> кв.м. Размер доплаты за 1,3 кв.метр составил <данные изъяты> рублей (л.д. 101).
Не оспаривалось и подтверждается имеющимся в материалах дела документами, что истцом свои обязательства в части оплаты объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> (л.д. 20, 21, 22).
Материалами дела также подтверждается, что в связи с наличием к застройщику претензий, в том числе по площади объекта долевого строительства, истец Соболев Д.А. обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению специалиста которого N от <Дата> общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 25-58).
Данное обстоятельство послужило основанием для направления 10.10.2016 г. в адрес ответчика претензии с требованием об изменении площади объекта долевого строительства в акте приема-передачи (л.д.59-60).
Также из материалов дела следует, что по результатам контрольных обмеров <Дата> ГБУ "<данные изъяты>" истцу была выдана экспликация, согласно которой площадь вышеназванного объекта договора участия в долевом строительстве составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 62).
С учетом указанного документа, 12.02.2017 г. истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 61).
В ходе судебного разбирательства филиалом ФГБУ "<данные изъяты> удовлетворено заявление Соболева Д.А. об исправлении реестровой ошибки, площадь квартиры по адресу: <адрес> изменена с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.
<Дата> Соболевым Д.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <Дата> (л.д. 211-213).
Таким образом, площадь объекта договора участия в долевом строительстве составила <данные изъяты> кв. м., то есть на 1,1 кв.м меньше, чем было заявлено застройщиком при передаче объекта недвижимости в одностороннем акте.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи истцу объекта долевого строительства меньшей площадью, чем заявлено застройщиком при передаче в одностороннем акте, при этом истцом оплачена полная стоимость объекта, суд апелляционной инстанции находит требования истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 266 333 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая продолжительность периода нарушения прав истца, степень причиненных неисполнением договора нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке претензии истца ответчиком удовлетворены не были, в том числе и после обращения в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 133 166,50 руб.
При этом доводы ответчика об отсутствии возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ввиду отсутствия информации об изменении фактической площади объекта долевого строительства судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика до устранения реестровой ошибки дважды (10.10.2016 г., 12.02.2017 г.) направлялись претензии в части несоответствия фактической площади объекта недвижимости площади, указанной в одностороннем акте приема-передачи, с приложением соответствующих документов. При этом в добровольном порядке данные претензии ответчиком удовлетворены не были, в том числе и после обращения истца в суд. Каких-либо мер, направленных на разрешение возникших разногласий в части площади объекта, ответчиком также предпринято не было. После получения сведений об исправлении реестровой ошибки, требования потребителя удовлетворены не были.
В связи с указанным, оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2018 года отменить.
Исковые требования Соболева Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Асоль" в пользу Соболева Д. А. излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 266 333 рублей, штраф в размере 133 166,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Ю.А. Казакевич
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
