Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Легких К.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года

по иску Романова Андрея Вячеславовича к Кораблеву Роману Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился с иском к Кораблеву Р.С. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2014 года между ОАО "БИНБАНК" и Кораблевым Р.С. заключен кредитный договор N на сумму 217 260 рублей на срок 60 месяцев под 22,2 процентов годовых.

По договору уступки права требования (цессии) от 27 июня 2017 года ПАО "БИНБАНК" свои права и обязанности кредитора уступило ООО "КФ МДМ", которое по договору уступки права требования (цессии) от 10 декабря 2018 года права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23 июля 2014 года уступило ООО "Коллекторское агентство "21 век", которое по договору уступки права требования (цессии) от 11 января 2019 года уступило права и обязанности кредитора ООО "Корпорация 21 век", а то, в свою очередь, по договору уступки права требования (цессии) от 15 января 2019 года передало свои права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23 июля 2014 года Романову А.В.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 17 декабря 2019 года составляет 453 551 рубль 19 копеек, из них: основной долг - 169 376 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 127 571 рубль 35 копеек, неустойка на основной долг - 152 777 рублей 73 копейки, 3 825 рублей 47 копеек - неустойка на проценты.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся переуступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика Кораблева А.В. задолженность по кредитному договору от 23 июля 2014 года в размере 453 551 рубль 19 копеек, сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,10 процентов в день, начиная с 18 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Кораблев Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив возражения относительно исковых требований и заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Кораблеву Роману Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не уведомил его о заявленном ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности и истец был лишен возможности предоставить возражение на заявленное ходатайство. Считает, что суду следовало исключить период взыскания, по которому срок исковой давности истек. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к периоду с 23 апреля 2017 года у суда не имелось, так как иск был заявлен в пределах даты окончания исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.12.2020 постановлено:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между Кораблевым Р.С. и ООО ОАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N, состоящий из акцептованного заявления (оферты) ответчика на получение кредита на потребительские цели в ОАО "БИНБАНК" (л.д. 15-16), Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 18-19), графика осуществления платежей (л.д. 20-21) и Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания (л.д. 22-24), согласно которых Кораблев Р.С. получил кредит в сумме 217 260 руб., под 22,2 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Отсутствие претензий со стороны Кораблева Р.С. при подписании указанных документов свидетельствует о его согласии с условиями погашения кредита.

По указанному кредитному договору ОАО "БИНБАНК" выполнило свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объёме.

Ответчик Кораблев Р.С. же в свою очередь исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23.07.2014 г. преданы ООО "КФ МДМ".

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23.07.2014 переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23.07.2014 переданы ООО "Корпорация 21 век".

15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23.07.2014 с Кораблевым Р.С. переданы истцу Романову А.В.

Согласно представленному истцом Романовым А.В. расчету задолженность ответчика по кредитному договору N по состоянию на 17.12.2019 составляет 453 551,19 руб., из них: основной долг - 169 376,64 руб., задолженность по процентам - 127 571,35 руб., неустойка на основной долг -152 777,73 руб., 3 825,47 руб. - неустойка на проценты (л.д. 7).

Удовлетворяя ходатайство ответчика Кораблева Р.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж в погашение долга по кредиту был произведен ответчиком 30.03.2016, срок исковой давности исчисляется с 30.03.2016, в связи с чем срок исковой давности по требованиям Романова А.В. истек 30.03.2019. Исковое заявление предъявлено Романовым А.В. в суд 23.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Впервые истцу Романову А.В. было отказано в принятии настоящего искового заявления Кемеровским районным судом Кемеровской области 10.04.2020, то есть так же за пределами срока исковой давности (л.д. 8).

На основании изложенного суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора Кораблев Р.С. должен производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом согласно графику, являющемуся частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, 23-го числа, в определенной сумме. При этом срок возврата кредита определен в течение 60 месяцев, а последний платеж по графику должен быть произведен в июле 2019 г. (л.д. 20-21).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности начинает течь с даты последнего платежа по кредиту, а именно с 30.03.2016 и заканчивается 30.03.2019, не основан на законе.

Принимая во внимание график платежей, из которого следует, что ответчик Кораблев Р.С. должен был погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца за период с августа 2014 года по июль 2019 года, и на дату обращения истца с настоящим заявлением 23.04.2020, срок исковой давности по платежам за период с 23.04.2017 по 23.07.2019 истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Кораблеву Роману Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Крапивинский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка