Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Кривоногова Б.Ф. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1",

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кривоногова Б.Ф. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" о возмещении вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" в пользу Кривоногова Б.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоногов Б.Ф. обратился в суд с иском к ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец проездом находился на железнодорожном вокзале г. Новокузнецка, где внезапно почувствовал боль в области живота, вследствие чего обратился в медпункт, где ему вызвали машину скорой помощи, которая доставила истца в ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" для экстренной госпитализации. На следующий день <дата> Кривоногову Б.Ф. была сделана хирургическая операция - диагностическая лапароскопия на брюшной полости под общим наркозом. После операции истец почувствовал, что у него немеют руки и ноги, о чем он <дата> сообщил лечащему врачу Бузову С.А. и заведующему отделением Мугатасимову И.Г., на что ему ответили, что так бывает после наркоза и завтра он должен готовиться к выписке. <дата> несмотря на предъявляемые жалобы на состояние здоровья, истец был выписан из медицинского учреждения, после чего он отбыл домой в г. Красноярск. В пути следования его состояние здоровья ухудшилось, <дата> истец прибыл в г. Красноярск и, оказавшись дома, почувствовал, что уже не может вставать с кровати, в связи с чем, врачами скорой медицинской помощи он был госпитализирован в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", где ему выставлен диагноз <данные изъяты>, проведено лечение, однако поскольку медицинская помощь не была своевременно оказана по вине врачей ответчика, у него развились осложнения, произошло отмирание нервных окончаний, в результате он стал <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" Попова Н.А. просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что при вынесении решения судом не в полной мере принято во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно выводам которой действиями (бездействием) медицинских работников ответчика никакой вред здоровью истца не причинялся; также в решении неверно указано на то, что истец, будучи нуждающимся в медицинской помощи, был необоснованно выписан из медицинского учреждения; при этом непонятно почему суд, не имея специальных познаний в медицине, пришел к подобному выводу вопреки мнению экспертов; в решении не конкретизировано, какие именно виды медицинской помощи не были оказаны истцу, не указаны медицинские работники и наименование медицинского учреждения, по вине которых по мнению суда истцу причинен вред. Кроме того, суд при вынесении решения не дал оценку сведениям, содержащимся в выписном эпикризе истории болезни Кривоногова Б.Ф., согласно которым ему было рекомендовано проведение консультации невролога в плановом порядке, однако неизвестно, выполнил ли истец эти рекомендации врача.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Статьей 98 указанного закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из требований ст.1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кривоногов Б.Ф. <дата> был госпитализирован с железнодорожного вокзала г. Новокузнецка, где он находился проездом, в стационар ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1".

<дата> Кривоногову Б.Ф. медицинскими работниками ответчика проведена операция диагностическая лапароскопия под общим наркозом.

Из выписного эпикриза следует, что Кривоногов Б.Ф. находился на лечении в ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" с <дата> по <дата>. Диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Развитие настоящего заболевания: Заболел остро <дата>, когда на фоне полного благополучия, появились боли по всему животу, тошнота, вздутие. Связывает с тяжелой физической нагрузкой. В связи с сохраняющимся болевым синдромом вызвана бригада СМП, доставлен в с/п N 4. Госпитализирован с подозрением на <данные изъяты>. После дообследования и предоперационной подготовки - диагностическая лапароскопия, на которой кроме расширения и гиперемии тонкой кишки - другой патологии не выявлено. Послеоперационный период без осложнений. Выписывается в удовлетворительном состоянии. После выписки истцу рекомендовано: наблюдение хирурга в поликлинике. Диета и режим питания. Медикаментозное лечение. Ограничение физических нагрузок 3 недели. Консультация невролога (онемение в руках) в плановом порядке.

Как следует из искового заявления, после проведенной ответчиком операции Кривоногов Б.Ф. почувствовал онемение рук и ног, о чем <дата> сообщил лечащему врачу Бузову С.А., а также заведующему отделением Мугатасимову И.Г., на что получил от них консультацию о том, что подобное возможно после наркоза и завтра он должен готовиться к выписке.

<дата> Кривоногов Б.Ф. был выписан из ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1", после чего убыл по месту своего жительства в г. Красноярск.

Согласно представленной выписки из истории болезни стационарного больного Кривоногова Б.Ф., в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ "КМК БСМП им. Н.С. Карповича". Диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующие <данные изъяты>.

Из анамнеза жалобы больного: <данные изъяты>. Со слов пациента с <дата> находился в таежной местности, с <дата> стал отмечать <данные изъяты>, данные расстройства связывает с употреблением консервов (сайры). С <дата> был госпитализирован в НГКБ N 1 с подозрением на <данные изъяты>. Проведена диагностическая лапароскопия. Данных за острую патологию не выявлено. С <дата> стал отмечать слабость и чувство онемения в руках и ногах, нарушилась ходьба. С <дата> выписан из ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" с диагнозом: <данные изъяты>. <дата> по с/п доставлен в КМК БСМП, осмотрен неврологом, на консультацию вызван врач инфекционист. Заключение: <данные изъяты>.

Решением Бюро N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Кривоногову Б.Ф. установлена <данные изъяты>.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец, в том числе, ссылался на то, что врачи ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" не в полной мере выполнили свои обязанности как при проведении лечения, так и в послеоперационный период, а именно - при наличии жалоб больного на онемение в конечностях не пригласили для консультации врача-невролога; допущенное бездействие в дальнейшем привело к тому, что на следующий день после выписки от ответчика Кривоногов Б.Ф. на скорой помощи был доставлен в иное медицинское учреждение КГБУЗ "КМК БСМП им. Н.С. Карповича", где проходил лечение в неврологическом отделении, однако поскольку время было упущено, заболевание прогрессировало, лечение не достигло желаемого результата, что повлекло установление ему инвалидности второй группы.

В целях проверки доводов сторон относительно качества оказания медицинской помощи, определением суда первой инстанции от 24.07.2020 по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы N от <дата>, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что выставленный ответчиком <дата> Кривоногову Б.Ф. предоперационный диагноз: <данные изъяты> определял абсолютные медицинские показания к диагностической лапароскопии, так как иным методом обследования данный диагноз исключить невозможно; этот диагноз был обоснован клиническими данными и результатами УЗИ. В данной части нарушений в тактике ведения больного с подозрением на <данные изъяты> экспертная комиссия не нашла; Кривоногову Б.Ф. обоснованно выбрано анестезиологическое пособие в виде общего наркоза; нарушений технологии выполнения диагностической лапароскопии не выявлено. Операция Кривоногову Б.Ф. выполнена по медицинским показаниям, согласно клиническим рекомендациями, с диагностической целью, не сопровождалась осложнениями. Неизбежно возникающие при выполнении данной операции патофизиологические сдвиги в организме больного, связанные с введением газа в брюшную полость, механическими манипуляциями, введением дренажей не могут вызвать морфофункциональые изменения со стороны нервной системы соответствующие диагнозу <данные изъяты> в силу отсутствия (невозможности) такой этиопатогенетической связи.

Экспертами установлено, что причинно-следственной связи между наступлением заболевания <данные изъяты> у Кривоногова Б.Ф. и применением общего наркоза при проведенной операции не имеется; имеющееся у Кривоногова Б.Ф. заболевание - <данные изъяты>, носило самостоятельный характер и не имело причинной связи с проведением анестезии. <данные изъяты>.

При появлении жалоб на онемение конечностей ответчику необходимо было провести консультацию невролога; причиной развития <данные изъяты> являются инфекционные вируснобактериальные агенты влияющие на иммунную систему организма (что подтверждается данными анамнеза (находился в лесу, чем-то отравился, была рвота).

Действиями (бездействием) медицинских работников ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" вред здоровью Кривоногова Б.Ф. не причинен, так как согласно п.24 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос "Можно ли было избежать наступление тяжелой формы болезни <данные изъяты> у Кривоногова Б.Ф. при своевременном оказании медицинской помощи", так как данный вопрос имеет сослагательное наклонение; кроме того, вопрос неизбежности заболевания или возможности его избежать, не является медицинским и поэтому не подлежит разрешению в рамках настоящей экспертизы (т.1, л.д.155-173).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1085, 1099 ГК РФ, статьями 2, 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам выводам о том, что со стороны ответчика имеет место факт некачественного оказания медицинской помощи Кривоногову Б.Ф., приведший к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины врачей ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" в причинении истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи, которое заключается в допущенном медицинскими работниками ответчика бездействии, а именно - с учетом состояния здоровья Кривоногова Б.Ф. и предъявляемых им жалоб на онемение конечностей, находящемуся на стационарном лечении у ответчика пациенту не была обеспечена и проведена консультация врача-невролога при наличии к тому показаний.

Установленная судом последовательность произошедших с истцом событий, вывод экспертов о необходимости получения консультации невролога при лечении Кривоногова Б.Ф. у ответчика, а также информация из историй его болезни в своей совокупности свидетельствуют о том, что при выписки истца из больницы врачи ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1", не проведя консультацию врача-невролога, неверно оценили реальное состояние здоровья Кривоногова Б.Ф.; что привело к тому, что истец, страдая заболеванием <данные изъяты> и нуждаясь в медицинской помощи, был выписан из медицинской организации без оказания ему соответствующей качественной помощи в полном объеме.

Ответчиком каких-либо доказательств тому, что в условиях стационара истцу было невозможно провести необходимые диагностические мероприятия по установлению реальных причин онемения конечностей, проведению консультации специалиста-невролога (следствием чего явилась госпитализация Кривоногова В.Ф. в неврологическое отделение КГБУЗ "КМКБСМП имени Н.С. Карповича" в более тяжелом состоянии уже на следующий день после выписки из учреждения ответчика) не представлено; следовательно, выявленный судом первой инстанции недостаток медицинской услуги, оказанной ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" нарушает право истца на качественную и своевременную медицинскую помощь и влечет за собой возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю такой услуги.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" в пользу Кривоногова Б.Ф. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который признает соответствующим требованиям разумности и справедливости, восстанавливающим нарушенные права истца.

Определенный судом размер компенсации, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда; оснований для взыскания компенсации в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины врачей ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" в некачественном оказании медицинской помощи Кривоногову Б.Ф., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе - выписными эпикризами, историями болезни, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции в оспариваемом решении оценкой доказательств, оснований для иной их оценке (переоценке) не имеется; ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины его работников в некачественном оказании Кривоногову Б.Ф. медицинской помощи; ответчиком также не опровергнуто и то обстоятельство, что допущенные недостатки явились одним из факторов, способствовавших скорейшему наступлению неблагоприятного исхода в виде наступления у истца тяжелой формы болезни <данные изъяты>, тогда как своевременно оказанная медицинская помощь могла привести к иным, менее тяжким, последствиям.

По существу другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: Е.Н. Полянская

И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка