Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
21 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гриценко Александра Григорьевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Гриценко Александра Григорьевича в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 23.01.2014 года по состоянию на 06.04.2020 года вкл. в общем размере 2105596,80 руб., в т.ч.:
- 1873918,75 руб. - основной долг,
- 107644,42 руб. - проценты за пользование кредитом,
- 24033,63 руб. - пени по просроченным процентам,
- 100000 руб. - пени по основному долгу.
Взыскать с Гриценко Александра Григорьевича в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины - 31972,38 руб., расходы по оценке предмета залога - 4000 руб.
Обратить вышеуказанное взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую Гриценко Александру Григорьевичу, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1982400 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в суд с иском к Гриценко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика:
- задолженность по кредитному договору N от 23.01.2014 г. по состоянию на 06.04.2020 г. вкл. в общем размере 3 545 475,07 руб., в т.ч.: 1 873 918,75 руб. - основной долг, 107 644,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 033,63 руб. - пени по просроченным процентам, 1 539 878,27 руб. - пени по основному долгу,
- расходы по уплате государственной пошлины 31972,38 руб.,
- расходы по оценке предмета залога 4000 руб.,
- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 982 400 руб., путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что 23.01.2014 г. банк выдал заемщику Гриценко А.Г. кредит в сумме 2 800 000 руб. сроком на 126 месяцев, под 12,5% годовых, для приобретения в собственность квартиры по указанному выше адресу. В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей. После 11.04.2019 г. (дата первоначального расчета) заемщик внес ряд сумм, чем частично погасил задолженность, но кредит не возвращен по настоящее время, требование о досрочном возврате задолженности не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Гриценко А.Г.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Гриценко А.Г. по ордеру адвоката Пушкину М.С., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, взыскав задолженность с учетом произведенных ответчиком платежей по договору, и уменьшив неустойку по основному долгу ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ввиду наличия неоднократных нарушений заемщиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суммы неисполненных обязательств свыше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд также удовлетворил и требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, которое принял в качестве надлежащего доказательства.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу установлен факт заключения 23.01.2014 г. между Банком "Возрождение" (ПАО) и Гриценко А.Г. кредитного договора, и предоставления заемщику кредита в размере 2 800 000 руб. сроком на 126 месяцев, под 12,5% годовых, в целях приобретения в собственность квартиры <адрес>, с кадастровым номером N которая в обеспечение обязательств по кредитному договору передана банку в залог.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за заемщиком 28.01.2014 г., в эту же дату зарегистрирована ипотека на квартиру, где залогодержателем является истец.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в виде ежемесячных платежей согласно графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по основному долгу и процентам, стороной ответчика не оспорен.
С учетом уточненного расчета задолженности по кредиту, в котором учтены все произведенные ответчиком платежи, судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание с ответчика задолженности по состоянию на 06.04.2020 г. в размере: 1 873 918,75 руб. - основной долг, 107644,42 руб. - проценты за пользование кредитом.
Судебная полагает данные выводы правильными, соответствующими положениям ст.ст.309, 819 п.1, 811 п.2 Гражданского кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам. Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению кредита за период с 03.06.2014 г. по 06.04.2020 г., суд первой инстанции также обоснованно учел, что неустойка по основному долгу в сумме 1 539 879,27 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 000 руб.
Доводы жалобы о том, что имелись правовые основания для уменьшения неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России (п.6 ст.395 ГК РФ), судебная коллегия не принимает.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 названной статьи (т.е. ключевой ставки Банка России).
Из данной правовой нормы следует право, а не обязанность суда уменьшать неустойку до указанного размера. При этом, имеется в виду, что неустойка не может быть менее размера, рассчитанного исходя из ключевой ставки Банка России. В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и определяя ее размер суд учитывает и объем неисполненного обязательства, и срок нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что за период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 не подлежала взысканию неустойка ввиду информационного письма Банка России от 27.03.2020 г. N ИН-03-31/32 "О сроке исполнения обязательств", принятого в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 об объявлении рабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 г., судебной коллегией не принимается ввиду того, что в целом указанные четыре дня просрочки в погашении кредита не повлияли на размер взысканной судом неустойки, которая была, как указано выше, уменьшена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику и находящуюся в залоге у банка как залогодержателя, суд правильно применил положения ст.ст.334 п.1,3,4, 348, 349 п.1, 350 п.1 Гражданского кодекса РФ.
При этом, судом учтено, что условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст.348 ГК РФ), в настоящем случае отсутствуют. Сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, периоды просрочки исполнения обязательства значительно превышают три месяца, просрочки допускаются с 03.06.2014 г. вплоть по 06.04.2020 г., а по процентам - с 01.04.2015 г., что свидетельствует о неоднократности нарушения заемщиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей.
Судом первой инстанции обоснованно принят Отчет об оценке предмета залога, выполненный ООО Агентство Экспертизы Собственности Практика Отчету N 101/2019 от 25.03.2019 г., которым определена рыночная стоимость объекта в 2 478 000 руб. Данный Отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к оценочным документам Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (ст.11), стороной ответчика не оспорен.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не назначена судебная экспертиза, на разрешение которой подлежало поставить вопрос о стоимости предмета залога, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Как указывалось выше, стороной истца суду был представлен вышеуказанный Отчет об оценке N 101/2019 от 23.03.2019 г., который был принят судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, ему дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Стороной ответчика данное доказательство опровергнуто в нарушение ст.56 ГПК РФ не было, никаких доводов, критикующих данный Отчет, ответчиком не приводилось, доказательств об иной стоимости предмета залога, чем определено в указанном Отчете, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.
Не принимаются судом и доводы жалобы о якобы допущенном судом процессуальном нарушении - непредоставлении стороне ответчика возможности для ознакомления с материалами дела.
06.12.2019 г. представитель ответчика ознакомился с материалами дела, что отражено в справочном листе тома N 1 дела и не отрицалось стороной ответчика.
Уточненное исковое заявленное поступило в суд 30.03.2020 г. в электронном виде. На л.д.14 т.2 имеется кассовый чек, подтверждающий направление 26.03.2020 г. в адрес Гриценко А.Г. указанного искового заявления. Довод о невозможности ознакомления с материалами дела до 27.05.2020 г. стороной ответчика является несостоятельным.
Кроме того, приводя доводы о невозможности представления суду первой инстанции доказательств об оценке предмета залога, о невозможности ознакомления с материалами дела ввиду объявления нарабочих дней в связи с мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции, сторона ответчика не представила данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, судом применены и истолкованы верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гриценко Александра Григорьевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
