Определение Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-5233/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-5233/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Апарнева Евгения Александровича о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Апарнева Е.А. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 31 декабря 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены в части.
установил:
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 24.10.2018 исковые требования Васюткиной О.Д. к Апарневу Е.А., Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании границ земельного участка, устранении реестровой (кадастровой) ошибки удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2019 решение Партизанского городского суда Приморского края от 24.10.2018 отменено, принято новое решение, которым Васюткиной О.Д. в удовлетворении искового заявления об оспаривании границ земельного участка, устранении реестровой (кадастровой) ошибки отказано.
Ответчик Апарнев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васюткиной О.Д. понесённых по указанному гражданскому делу судебных расходов в общей сумме 82660 руб., из которых 47500 руб. - расходы по оплате услуг представителя ИП Щукина О.Н. (за участие в судебных заседаниях: 03 мая 2017 года - 2500 руб., 07 июня 2017 года - 2500 руб., 20 июня 2017 года - 2500 руб., 06 июля 2017 года - 2500 руб., 14 июля 2017 года - 2500 руб., 19 июля 2017 года - 2500 руб., 16 октября 2017 года - 2500 руб., 23 июля 2018 года - 2500 руб., 06 августа 2018 года - 2500 руб., 05 сентября 2018 года - 2500 руб., 20 сентября 2018 года - 2500 руб., 08 октября 2018 года - 2500 руб., 24 октября 2018 года - 2500 руб., 27 февраля 2019 года участие в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.; 5000 руб. за составление апелляционной жалобы); 1560 руб. - расходы на копировально-множительные работы; 600 руб. - расходы за поездки железнодорожным транспортом 13 марта 2019 года в судебное заседание Приморского краевого суда по данному делу; 3000 руб. - расходы за техническое обследование шахтного колодца ООО "ПРИЗ"; 30000 руб. - расходы за услуги адвоката по договору возмездного оказания юридических услуг от 06 декабря 2018 года.
В судебном заседании Апарнев Е.А. заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Васюткина О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Апарнева Е.А., полагала, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной.
Представители ООО "Гео плюс", ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда от 31.12.2019 заявление Апарнева Е.В. удовлетворено частично. С Васюткиной О.Д. в пользу Апарнева Е.А. взысканы судебные расходы по оплате технического обследования шахтного колодца в размере 3000 руб.; по оплате транспортных расходов в размере 600 руб.; по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. и услуг адвоката в размере 20000 руб.
С определением суда не согласился Апарнев Е.А., им подана частная жалоба с просьбой изменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматриваются единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.
При этом в силу ч.1 ст. 333, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая характер спора, объем выполненных юридических услуг по делу, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Апарнева Е.А. судебные расходы: по оплате технического обследования шахтного колодца в размере 3000 руб.; по оплате транспортных расходов в размере 600 руб.; по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. и услуг адвоката в размере 20000 руб.
Поскольку связь между понесенными Апарневым Е.А. расходами на копировально-множительные работы в сумме 1560 руб. и данным делом, не установлена, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о взыскании указанной суммы.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя ИП Щукина О.Н. и адвоката Аркадьева И.А. соответствует требованиям разумности и справедливости, объему выполненных представителями Апарнева Е.А. юридических услуг, характеру защищаемого права.
Доводы частной жалобы Апарнева Е.А., не согласившейся с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Партизанского городского суда Приморского края от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Апарнева Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Павлуцкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка