Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5233/2019

Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5233/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой М. Т. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ушаковой М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Ушаковой М. Т. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 июля 2017 года по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 582 460,69 руб., в том числе: по основному долгу - 493 821,80 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 86 512,05 руб., по пени за несвоевременную уплату основного долга - 378,70 руб., по пени за нарушение срока уплаты процентов - 1 748,14 руб.,
с Ушаковой М. Т. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 024,61 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Ушаковой М.Т. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2017 года между Банком и Ушаковой М.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 507 571,48 руб. на срок по 05 июля 2027 года, под 18% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял.
Пользуясь предоставленным ему правом, истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05 июля 2017 года N по состоянию на 11 марта 2019 года включительно в сумме 582 460,69 руб., из которых: 493 821,80 руб. - основной долг, 86 512,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 748,14 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 378,70 руб. - пени по просроченному долгу, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 024,61 руб.
В судебном заседании ответчик Ушакова М.Т. исковые требования признала, пояснила, что после подачи иска платежи не вносила.
Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ушакова М.Т. просит решение суда изменить в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты процентов и расходов по оплате государственной пошлины, отказав во взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов и пропорционально уменьшив взысканные с нее расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Ушакова М.Т., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
05 июля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ушаковой М.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 507 571,48 руб. на срок 120 месяцев до 05 июля 2027 года, под 18% годовых, количество платежей 120, размер ежемесячного платежа 9 173,38 руб., платежи должно производиться 5 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 14-15).
Согласно пункту 2.1. Общих условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (пункты 2.2., 2.3. Общих условий).
Согласно пункту 5.1 Общих условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (л.д.15 оборот - 16).
Согласно графику погашения размер ежемесячного платежа составляет 9 173,38 руб., за исключением первого 07 августа 2017 года - 8 260,20 руб. и последнего платежа - 7 152,97 руб. (л.д. 17-20).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 05 июля 2017 года сумму кредита 507 571,48 руб. на счет заемщика Ушаковой М.Т. (л.д. 13).
Обязательства по кредитному договору заемщиком Ушаковой М.Т. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 11 марта 2019 года задолженность Ушаковой М.Т. по кредитному договору с учетом снижения задолженности по пеням до 10% от суммы задолженности по пеням составила 582 460,69 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 493 821,80 руб., по плановым процентам - 86 512,05 руб., по пени за несвоевременную оплату процентов - 1 748,14 руб., по пени по просроченному долгу - 378,70 руб. (л.д. 7-12).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), правопреемником является ВТБ (ПАО).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора от 05 июля 2017 года N (индивидуальные и общие условия договора), статьями 309, 310, 314, 330, 331, 333, 809, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 493 821,80 руб. и процентов за пользование кредитом - 86 512,05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.
Установив факт несвоевременного погашения заемщиком кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков перечисления платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, размера неустойки, установленного условиями договора 0,1% в день, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, заявленной к взысканию до 10% от суммы, рассчитанной в соответствии с условиями договора, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору Ушакова М.Т. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
Соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12 кредитного договора (индивидуальные условия) за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом возникает дополнительное обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что истец по своей инициативе снизил заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга до 378,70 руб. и за нарушение срока уплаты процентов до 1 748,14 руб., что составляет 10% от суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами спора 05 июля 2017 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года.
Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничение размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 кредитного договора (индивидуальные условия) следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36,5% годовых от суммы невыполненных обязательств.
Из толкования данного пункта индивидуальных условий, а также пункта 5.1. Общих условий, не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 кредитного договора (индивидуальные условия) от 05 июля 2017 года N625/1357-0003461, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, заявленной к взысканию с Ушаковой М.Т. из расчета 20% годовых.
Таким образом, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга составит 2 075,07 руб. (3 787 руб. х (20%: 36,5%)), а неустойка за нарушение срока уплаты процентов составит 9 578,87 руб. (17 481,44 руб. х (20% : 36,5%)).
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд согласился с размером неустойки, заявленном к взысканию истцом и сниженным им в 10 раз, то есть неустойка за нарушение срока уплаты основного долга снижена с 3 787 руб. до 378,70 руб. и за нарушение срока уплаты процентов с 17 481,44 руб. до 1 748,14 руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, взысканным судом первой инстанции.
Доводы жалобы о необоснованности начисления пени за нарушение сроков уплаты процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора неустойка в размере, установленном кредитным договором, подлежала начислению на сумму невыполненных обязательств, то есть подлежала начислению и на неоплаченные в установленный договором срок проценты за пользование кредитом.
Поскольку отсутствуют основания для изменения принятого по делу решения, отсутствуют основания и для пересмотра выводов суда в части расходов по оплате государственной пошлины.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Ушаковой М.Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой М. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать