Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Гореловой Т.В.,
Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Е. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кравченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор, после преобразования и приведения в соответствие наименования - ПАО "Совкомбанк") и Кравченко (Воробьевой) Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 79 736 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, Банк обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 696 руб. 51 коп., из которых просроченная ссуда - 43 012 руб. 84 коп., просроченные проценты - 53 126 руб. 03 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 9 557 руб. 64 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 330 руб., по оплате нотариального заверения доверенности представителя в размере 50 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Кравченко Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 89 632 руб. 06 коп., в том числе: 43 012 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 41 619 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 5 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 руб. 04 коп., по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 44 руб. 56 коп.
ПАО "Совкомбанк" возвращена излишне уплаченная на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ *** государственная пошлина в сумме 16 руб. 34 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию. Последнее гашение процентов за пользование заемными средствами произведено ДД.ММ.ГГ, тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более 3 лет.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Кравченко Е.А. (заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании ***, и Кравченко Е.А. предоставлен кредит в сумме 79 736 руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев.
Согласно графику осуществления платежей, предусмотренному в разделе Е договора о потребительском кредитовании, платежи в счет гашения задолженности вносятся ежемесячными платежами в сумме 2 728 руб. 60 коп., последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГ в сумме 2 660 руб. 24 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору касаемо внесения платежей в счет гашения долга и уплаты процентов, образование вследствие этого задолженности ответчик не оспаривала.
Согласно выписке по счету последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГ в сумме 5 000 руб., которые согласно расчету направлен на гашение просроченной задолженности по основному долгу. В счет уплаты просроченных процентов денежные средства внесены ДД.ММ.ГГ в сумме 2 269 руб. 84 коп.
Из уточненного расчет задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 105 696 руб. 51 коп., в том числе: просроченная ссуда - 43 012 руб. 84 коп., просроченные проценты - 53 126 руб. 03 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 9 557 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N2 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравченко Е.А. суммы задолженности в размере 106 513 руб. 63 коп., из которой просроченная суда 56 950 руб. 63 коп., просроченные проценты - 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 39 942 руб. 41 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9 620 руб. 59 коп.
ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка N2 г.Бийска Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Кравченко Е.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 106 513 руб. 63 коп.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N2 г.Бийска Алтайского края судебный приказ отменен.
Установив факт неисполнения со стороны заемщика взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, суд первой инстанции, полагая, что с учетом совершенных истцом уточнений касаемо периода и размера предъявляемой задолженности срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не пропущен, удовлетворил исковые требования истца в данной части в полном объеме.
Решение суда в данной части не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Разрешая требования о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции, находя основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченных процентов, пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ требования предъявлены за пределами срока исковой давности, а потому в данной части они не подлежат удовлетворению. Производя собственный расчет, суд определилк взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму в размере 41 619 руб. 22 коп.
Применив к заявленной сумме неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер с 9 557 руб. 64 коп. до 5 000 руб., что не ниже ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик полагает, что требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом предъявлены за пределами установленного срока исковой давности, с тем учетом, что последний платеж в счет гашения процентов внесен ДД.ММ.ГГ, а с иском в суд Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГ.
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то суд первой инстанции, установив по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, обосновано удовлетворил исковые требования в данной части.
Тот факт, что последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ, на законность принятого решения суда не влияет, поскольку задолженность по процентам взыскана по платежам, которые не были внесены с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата обращения с иском в суд), что в пределах, предусмотренного законом срока исковой давности.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
