Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5233/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрелкова Олега Валентиновича на решение Советского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2018 года, которым иск Новикова Александра Васильевича к Стрелкову Олегу Валентиновичу о взыскании морального вреда удовлетворен в части:
взыскано со Стрелкова Олега Валентиновича в пользу Новикова Александра Васильевича в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей;
взысканысо Стрелкова Олега Валентиновича в пользу Новикова Александра Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей;
в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Новикова А.В. - Петровича С.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что 19 февраля 2018 года около 16:00 часов в его квартире N дома N по <адрес> в процессе возникшего скандала ответчик нанес ему не менее двух ударов кулаком своей правой руки, чем причинил телесные повреждения в виде ссадины в области левой надбровной дуги и спинки носа, ушиба грудной клетки и физическую боль.
В этот же день он был вынужден обратиться за медицинской помощью, где ему был установлен диагноз: "ссадина в области левой надбровной дуги и спинки носа. Травма насильственная". Впоследствии также ему был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки".
По поводу причинения ему телесных повреждений он в тот же день обратился с заявлением в МО МВД России "Советский", где 23 февраля 2018 года было возбуждено административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проведенного административного расследования 19 апреля 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Советский" майором полиции Р. было вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Полагая, что обстоятельства причинения ему телесных повреждений и физической боли вследствие неправомерных действий ответчика в полной мере нашли свое подтверждение в ходе административного расследования, ссылаясь также на сведения медицинских документов, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей. Также просил взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стрелков О.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Новиковым А.В. исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в спорной ситуации он действовал правомерно и защищался от противоправных действий Новикова А.В. Постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, которым производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, истцом не оспорено, в ходе проведенной по административному делу экспертизы объективных признаков телесных повреждений у Новикова А.В. выявлено не было.
Также полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование степени перенесенных им физических страданий и нравственных переживаний и, соответственно, размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
От Новикова А.В. в лице представителя Петровича С.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Стрелков О.В., Новиков А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы Новикова А.В. в суде апелляционной инстанции представляет Петрович С.И.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Т., письменные материалы дела об административном правонарушении N от 23 февраля 2018 года, медицинские документы по обращению Новикова А.В. в Советскую центральную городскую больницу за медицинской помощью, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения Новикову А.В. телесных повреждений и физической боли вследствие действий Стрелкова О.В. по нанесению одного удара в область лица Новикова А.В. в ходе конфликта, возникшего между сторонами в квартире N дома N по <адрес>.
Доказательств обратному Стрелков О.В. суду не представил.
То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении на основании постановления от 19 апреля 2018 года было прекращено за отсутствием в действиях Стрелкова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.1.1 (побои) и 19.1 (самоуправство) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в ходе проведенного 23 февраля 2018 года осмотра экспертом объективных признаков телесных повреждений у Новикова А.В. обнаружено не было, само по себе не подтверждает отсутствие вины Стрелкова О.В. в причинении Новикову А.В. вреда, подлежащего компенсации в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Из названного постановления следует, что в отсутствие дополнительных свидетелей и очевидцев конфликта, помимо Т., неустранимые сомнения в виновности лица в силу части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации трактуются в пользу обвиняемого, в связи с чем старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России "Совесткий" не усмотрел в действиях Стрелкова О.В. состава вышеуказанных административных правонарушений.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, по настоящему гражданскому делу именно ответчик был обязан доказать отсутствие его вины в причинении Новикову А.В. телесных повреждений и физической боли. Между тем, соответствующие доказательства стороной ответчика в материалы дела представлены не были, при этом обстоятельства, на которые истец ссылается в основание своих исковых требований, нашли свое полное подтверждение при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли бы повлиять на указанный вывод, поэтому отмену решения не влекут.
Не вызывает сомнений и то, что причинением вреда здоровью потерпевший испытывал нравственные и физические страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых Новикову А.В. причинен вред, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, в том числе характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также материальное положение Стрелкова О.В., имеющего на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по таким доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
