Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2019 года №33-5233/2018, 33-118/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - финансового управляющего Кепина Э.И. в интересах Павлова Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2018 года, которым признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры ****, заключенный 17.03.2016 между Павловым Олегом Дмитриевичем и Павловой Тамилой Андреевной; договор купли-продажи данного объекта недвижимости от 05.07.2016, заключенный между Павловой Тамилой Андреевной и Дерзияном Александром Грантовичем; договор купли-продажи данного объекта недвижимости от 16.01.2018, заключенный между Дерзияном Александром Грантовичем и Павловым Юрием Дмитриевичем.
Прекращено право собственности Павлова Юрия Дмитриевича на квартиру ****, восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности Павлова Олега Дмитриевича на данную квартиру.
С Павловой Тамилы Андреевны в пользу Павлова Олега Дмитриевича взыскана в возврат государственной пошлины сумма 600 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя финансового управляющего Кепина Э.И. - Кандалова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Павлова О.Д.- Фомина М.А., представителя Павлова Ю.Д., Павловой Т.А., Дерзияна А.Г.- Садовникова П.А., представителя Павлова Ю.Д. - Павловой Т.А., не возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлов О.Д. обратился в суд с иском к Павловой Т.А., Дерзияну А.Г., Павлову Ю.Д., уточнив его в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, и просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры ****, заключенные от 17.03.2016, от 05.07.2016, от 16.01.2018 и применить последствия недействительности сделки.
Свои требования мотивировал тем, что имел в собственности вышеуказанную квартиру. Между тем, договор купли-продажи, заключенный между ним и Павловой Т.А. 17.03.2016 он не подписывал. В подтверждение сослался на заключение специалиста "Агентства эксперт" от 12.03.2017, по выводам которого подписи от имени Павлова О.Д. в копии договора купли-продажи квартиры от 17.03.2016, выполнены не Павловым О.Д., а иным лицом. О совершенных сделках с квартирой он узнал в январе 2018, получив определение арбитражного суда.
В судебном заседании представитель истца Аксенова И.В. поддержала требования иска и просила их удовлетворить.
Ответчики Павлов Ю.Д., Павлова Т.А., действующая также как представитель Павлова Ю.Д., иск не признали. Павлова Т.А. суду пояснила, что по сделке с Павловым О.Д. лично ему передавала деньги за покупку квартиры, оформление в Росреестре документов от имени истца осуществлял его представитель.
Ответчик Дерзиян А.Г., представитель ответчиков Садовников П.А. исковые требования также не признали. Возражения мотивировали тем, что договор купли-продажи от 17.03.2016 является законным, Павлова Т.А. лично передавала истцу денежные средства частями в два раза. Расписок никаких не составлялось. Полагали заключение специалиста "Агентство "Эксперт" от 12.03.2017 недопустимым доказательством. Указали, что Дерзиян А.Г. является добросовестным приобретателем квартиры.
Представитель третьего лица - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий Кепин Э.И. в интересах Павлова Д.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права титульного собственника спорной квартиры Павлова Д.Ю. 18.12.2017 Арбитражным судом Владимирской области признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Павловым Д.Ю. и Павловым О.Д. Указанный судебный акт в части взыскания действительной стоимости имущества с Павлова О.Д. в пользу Павлова Д.Ю. не исполнен. Полагает, что имеет право на виндикацию, истребование имущества из чужого незаконного владения, что им и сделано. Между тем производство по гражданскому делу по иску Павлова Д.Ю. об истребовании спорной квартиры к Павлову Ю.Д. приостановлено до рассмотрения настоящего спора.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Павлова О.Д., ответчиков Павлова Ю.Д., Дерзияна А.Г., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Владимирской области, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы Павлова Д.Ю. при наличии иного судебного акта и иного спора в суде, судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего Кепина Э.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения представителей сторон, разрешено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением от 11.07.2018 по причине того, что решение по данному спору не повлияет на права и законные интересы Павлова Д.Ю.
Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Павлова Д.Ю., не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались. Доказательств, что принятое решение приведет к затруднению исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Сведения из банка данных исполнительных производств, представленные подателем жалобы на обозрение суду апелляционной инстанции в отношении должника Павлова О.Д. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 10.01.2018, выданного Арбитражным судом Владимирской области, не подтверждают и не опровергают невозможность исполнения судебного акта.
Копии апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2018 и от 14.11.2018, принятые судебной коллегией с учетом мнения представителей истца и ответчиков, такими доказательствами служить не могут, поскольку касаются иных объектов недвижимости, которые предметом настоящего спора не являются, а потому предрешающего значения по данному делу не имеют.
Наличие заинтересованности Павлова Д.Ю. в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 следует, что договор дарения от 21.07.2015, заключенный между Павловым Д.Ю. и Павловым О.Д. в части дарения квартиры, расположенной по адресу: **** признан недействительным. С Павлова О.Д. в пользу Павлова Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме 3 017 483 руб. 70 коп., что составляет стоимость данной квартиры.
При наличии очевидных затруднений при исполнении решения суда заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ), либо воспользоваться иным способом защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего Кепина Э.И., действующего в интересах Павлова Д.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2018 года не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционную жалобу финансового управляющего Кепина Э.И., действующего в интересах Павлова Дмитрия Юрьевича, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка